臺灣高等法院 臺中分院96年度上訴字第2747號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　96年度上訴字第2747號

上訴人

台灣苗栗地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

丙○○

即被告

現

上訴人

即被告

戊○○

上列二人共同指定辯護人

本院公設辯護人 丁○○

上列上訴人因被告犯強盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院96年度訴字第76號中華民國96年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署95年度偵字第4256號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決（除原判決第九頁理由欄3第三行告訴人應更正為被告二人外） 認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。被告丙○○對於其傷害犯行供認不諱，惟猶否認有強盜犯行，辯稱：我沒有搶乙○○的錢新台幣14,000元，也沒有搶他的身分證及健保卡，這些東西都是乙○○自願交給我的，我沒有強迫他，因為乙○○砍傷被告戊○○，乙○○是說願意拿給被告戊○○五萬元，叫她不要去告，希望和解，二人有債之關係，被告戊○○是無辜的云云。被告戊○○亦否認有強盜犯行，仍辯稱：因為乙○○持刀砍傷伊，乙○○口頭上說願意拿五萬元賠償伊醫藥費，後來案發當天伊與被告丙○○是一起向告訴人拿醫藥費，被告丙○○在路上撿一支木棍打告訴人，問告訴人醫藥費的事，後來錢是告訴人自己拿給被告丙○○的，伊與被告丙○○均未強盜告訴人金錢及國民身份證、健保卡云云。惟查被告二人對於乙○○強盜，經乙○○報警查獲之情事，罪証甚明，業經原審法院認定明確，並已詳敘其理由，且証人即告訴人乙○○亦於本院具結後供証被告二人確有該強盜之情事明確，被告二人所辯為事後卸責之詞，無足採信，並經原審法院已詳敘其不足採信之理由，原審綜合卷內證據資料認被告二人強盜犯行堪以認定，並無不合。被告二人上訴意旨仍執前詞，否認強盜犯罪，並指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

二、又查扣案之木棍壹支，係被告丙○○在案發現場馬路上隨手撿拾的，用以傷害告訴人等情，業據被告丙○○亦於本院供述明確，復經原審當庭勘驗結果認：扣案木棍長67公分、直徑3公分，色澤灰黑，似屬棄置於地上之物，而非經良好保存之狀態，一端成斷裂尖銳狀態，該斷裂處似屬自然斷裂，並非經由人工利器削尖等語，有原審勘驗筆錄在卷可參，並有照片2幀附卷可憑， 則扣案木棍既係在路旁得隨手拾得之物，堪認係經他人丟棄不要之無主物或自然界之物質，本件扣案木棍應非屬對人之生命、身體安全具有危險性之「器械」， 自與刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪所稱之兇器不符（最高法院92年台非字第38號判決參照），並經原審法院已詳敘其理由，公訴人上訴猶認此部分有攜帶兇器加重強盜罪之適用，仍有誤會，就此上訴，尚乏理由。

三、按刑法第五十九條之規定，係裁判上之酌減，乃法院於職權範圍內得為酌定之事項，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法。又按刑法第五十九條所謂「犯罪之情狀」與刑法第五十七條所謂「一切情狀」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第五十七條所列舉之事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用刑法第五十九條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第五十七條所列舉事由之審酌。（最高法院96年台上字第1663號判決參照）本件原審法院本於職權之運用，審酌被告戊○○未有犯罪前科，而被告丙○○雖有犯罪前科，惟於搶得現金14,000元後，隨即交予在場之被告戊○○， 且被告戊○○僅花用1,200元，至剩餘之12,800元，則已在查獲後返還告訴人，是告訴人所受財產損害尚非嚴重，及對告訴人所施強暴行為，僅造成告訴人受有右小腿皮下瘀血約7×3公分之傷害，其傷勢尚屬輕微（以上指對於告訴人個人財產及身體皮肉傷害尚輕），被告2人犯罪情狀，尚堪憫恕，而被告2人所犯刑法第328 條第1項強盜罪其法定最低刑為5年以上有期徒刑，倘依刑法第328條第1項宣告法定最低刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定就被告2人所犯強盜罪部分分別減輕其刑， 其裁量權之行使，尚未違反比例原則，尚無失當。公訴人上訴以原審依刑法第59條規定就被告 2人所犯強盜罪部分減輕其刑有所未妥云云，尚乏理由。又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，不得遽指為違法。又下級審法院量定之刑，倘無不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，應予尊重。（最高法院九十年台上字第一一九號、七十二年台上字第六六九六號、七十五年台上字第七０三三號判決參照）本件審酌被告丙○○曾有犯罪前科，素行不佳，被告戊○○未有犯罪前科，被告戊○○素行尚稱良好，被告2人年紀尚輕，均不思自食其力、努力上進， 以正常工作謀生，竟共同對行動不便之告訴人強盜財物，其行徑對告訴人除造成財產上之損害外，對被害人所造成強大之精神壓抑及心理恐懼（指被害人心理精神方面），更非短日所能平復，是被告2人行為影響社會治安至深且鉅， 且犯後迄今仍矢口否認強盜犯行，不知悔悟，犯後態度等一切情狀，本件量刑尚稱妥適。公訴人上訴以原審依刑法第59條規定就被告2人所犯強盜罪部分減輕其刑有所未妥， 且量刑過輕云云，尚乏理由，應予駁回。

四、本件被告戊○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第三百七十一條之規定，不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。