臺灣高等法院 臺中分院97年度上訴字第635號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 97年度上訴字第635號

上訴人

甲○○

即被告

上列上訴人因偽證案件，不服臺灣苗栗地方法院96年度訴字第695號，中華民國96年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署96年度偵字第4364號、第4536號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○因女友遭彭羅進騷擾，而對彭羅進心生怨恨，竟基於偽證之犯意，於民國（下同）93年11月11日，臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以93年度他字第239號偵辦彭羅進涉嫌販賣毒品案件訊問中，以秘密證人A2之身分具結作證，而為「彭羅進於93年10月間，在苗栗縣竹南鎮京都遊藝場，曾先後二次以新臺幣（下同）9,000元之代價，販賣第二級毒品安非他命8.5公克給我」等，就與案情有重要關係之彭羅進有無販賣毒品事項，為虛偽不實之證言。經檢察官就彭羅進涉嫌販毒部分以94年度偵字第1378號提起公訴，臺灣苗栗地方法院於95年7月6日，以94年度訴字第469號案審理中，甲○○具結作證改證稱：「我並沒有向彭羅進買過毒品」等語，嗣彭羅進經該法院判決無罪確定。

二、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官檢舉偵查起訴。

理由

一、上訴人即被告甲○○經傳未到庭，惟查被告於前揭案件檢察官訊問時，具結作證稱彭羅進曾先後二次販賣毒品予伊之事實，有被告甲○○93年11月11日以秘密證人A2身分作證之訊問筆錄及具結結文在卷可稽，又於95年7月6日在臺灣苗栗地方法院以94年度訴字第469號審理時，具結作證稱彭羅進並未販賣毒品予伊等語，彭羅進因而經該法院判決無罪確定等情，亦有上開案卷在卷足憑，則被告有於偵查中為虛偽證言，已無置疑，其有偽證之犯行，應堪認定。

二、核被告所為係犯證人保護法第19條，依證人保護法保護之證人，於案情有重要關係之事項，供前具結，而向檢察官為虛偽陳述之罪，雖被告所為，同時又觸犯刑法第168條之偽證罪，惟證人保護法第19條為刑法第168條之特別法，為法條競合關係，本件被告既經簽具收受證人保護書，依特別法優先適用之法則，自應論以證人保護法第19條之罪，公訴人認係犯刑法第168條之罪嫌，尚有未洽，起訴法條應予變更。原審雖予被告論科，惟查被告係於偵查中偽證，乃原判決認被告係於執行審判職務之公署審判時偽證，顯與事實不符。又本件公訴人係起訴被告在93年度他字第239號彭羅進販賣毒品案件訊問中偽證，此與其在臺灣苗栗地方法院95年度重訴字第1號彭雙富販賣毒品案件中具結作證後，經檢察官檢舉其偽證，而以96年度偵字第1232號提起公訴，嗣經本院以96年度上訴字第2158號判決無罪之案件不同，被告上訴意旨謂係同一案件，指本案檢察官有重覆起訴之情形云云，自非可採，其上訴雖無理由，惟原判決既有可議之處，即應予以撤銷改判，爰審酌被告犯罪之動機、手段、犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑壹年陸月，並以被告甲○○犯證人保護法第19條之罪之犯罪時間係在93年11月11日，而在96年4月24 日之前，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、同條例第7條第2項規定，應減刑二分之一，同時諭知其減得之刑有期徒刑九月。

三、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第369條、第300條、第371條，證人保護法第19條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第2項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。