臺灣高等法院 臺中分院97年度上易字第1622號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　97年度上易字第1622號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　　02巷1

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院97年度易字第571號中華民國97年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署97年度偵字第2822號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金刑為限」之規定者，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。又同法第367條前段：「第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之」、同法第372條規定：「第367條之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之」，此依同法第455條之11第1項規定對於協商判決之上訴準用之。

二、本案上訴人即被告（下稱被告）甲○○不服原判決而提起上訴，其理由謂：「原判決提及林文瑛、甲○○與真實年籍不詳姓名稱為『劉興邦』之成年男子共犯本竊盜案，該名『劉興邦』成年男子已經貨車司機林豪橡指認無誤，但審訊過程中皆未傳訊該人，此人如同虛構，故不構成第三者要件（應係指未構成結夥三人以上之竊盜加重要件），因而處以刑法第321條第1項第4款規定，明顯瑕疵，故提起上訴。」云云。經查：被告甲○○因犯結夥竊盜案件，經檢察官提起公訴，於第一審行審理程序時，檢察官因被告已認罪（參原審卷第54頁），而請求本件依協商程序而為判決，並經原審法院、被告之同意後，就被告願受科刑之範圍事項於審判外進行協商。而被告未選任辯護人，原審法院乃依同法第455條之5第1項規定，指定該院公設辯護人蔡文亮為其辯護人以協助進行協商，協商中被告表示所願受之科刑為竊盜罪處有期徒刑8月，經當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請原審法院改依協商程序而為判決，原審法院乃當庭對被告告知其認罪之罪名及其法定刑之刑度。並告知下列事項：如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判之權利、保持緘默之權利、與證人對質或詰問證人之權利。協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。且原審在協商合意範圍內為判決，有原審審判筆錄、臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請書、同署檢察官協商進行單暨程序紀錄表各1份（參原審卷第53頁至第59頁）在卷可參，經核於法並無不合。被告上訴理由謂：原審未查證是否有「劉興邦」其人云云，惟被告於警、偵訊時即均供稱案發時是伊、林文瑛與綽號「阿邦」（即「劉興邦」）之人共三人一同搬取鋼筋，並經證人林豪橡於警、偵訊時證述明確，亦經同案被告林文瑛迭自警偵訊、原審訊問、審理時均供稱確實係三人共同搬取無誤後，被告遂於原審表示認罪，並同意檢察官聲請認罪協商，復有公設辯護人在場協助進行認罪協商程序，且本案並無刑事訴訟法第455條之4各款所列情形，揆諸上揭理由，依法不得上訴，被告上訴為不合法，應予駁回，並不經言詞辯論逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。