臺灣高等法院 臺中分院98年度上易字第1333號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　98年度上易字第1333號

上訴人

即被告

乙○○

上列上訴人即被告因贓物案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第985號中華民國98年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第29375號、98年度偵字第2867、4344、4345號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告乙○○於民國98年6月2日與共同被告甲○○、丙○○（上開2人均已於98年10月5日另行具狀向本院撤回上訴）一同具狀向原審法院提起上訴，其上訴書狀未敘述上訴理由，至同年6月26日補提理由書於原審法院，核其補提理由書狀所載上訴理由略為：第二審審判範圍，雖應僅就經上訴部分加以調查，但並非以上訴理由所指摘之事項為限，如凡第一審所得審理者，第二審均得審理之。例如上訴人對於事實點並未加以攻擊，而實際上第一審認定之事實不無可疑者，第二審自應本其職權，重加研鞫，其因上訴而審得結果，如應為與第一審相異之判決時，其上訴即為有理由，應為與第一審相同之判決時，即為無理由，不得單就當事人上訴理由所主張之事項，為審理之範圍。再依舉證分配之法則，對於被告之成罪事實，應由檢察官負舉證之義務，檢察官無法舉證使通常一般人產生無合理懷疑之確信心證，縱被告所辯不足採信，亦不得因此反面推論被告之罪行成立，致違刑事舉證分配之法則，被告無自證己罪之義務，此乃當然之法理，且不能證明被告犯罪或行為不罰者，依刑事訴訟法第301條第1項規定，即應諭知無罪之判決。查上訴人即被告丙○○自始否認對於吳哲瑋之犯罪行為全案知情，僅以丙○○懷疑其子吳哲瑋所持有的東西或許來路不明，遽認被告應知情，但卻提不出任何積極證據佐證，難謂非無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。又原審判決書第4頁倒數第9行起記載「再於97年12月25日與被告吳哲瑋拿了GPS導航‧‧‧」，但共同被告吳哲瑋已於97年12月18日就被羈押在台中看守所，何來有那97年12月25日之犯行，原審卻沒詳查，仍難謂適法。況被告在刑事訴訟法程序中行使其訴訟權利中的防禦權或緘默權，或是依據正當法律程序為原則中的禁止強制自證有罪，法院不能以被告否認犯行或拒絕犯罪，做為重判被告之理由等語。

三、經查：

（一）被告乙○○因不服前開臺灣臺中地方法院之第一審判決，而於98年6月2日具狀向原審法院提起上訴，並於同年6月26日向原審法院補提理由書狀，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上揭最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。

（二）參被告乙○○之上訴意旨，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審對其論罪科刑之判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。蓋其原係與共同被告甲○○、丙○○先一同具狀向原審法院聲明上訴，再一併補提理由書於原審法院（見本院卷第6-8、16-20頁），但共同被告甲○○、丙○○已於98年10月5日另行具狀向本院撤回上訴，此有其等之撤回上訴聲請書2件附卷可憑，故前開補提理由書中所載有關共同被告甲○○、丙○○等個人部分之上訴理由已無再事斟酌之必要；至於原審判決第4頁倒數第9行起之「再於97年12月25日與被告吳哲瑋拿了GPS導航機賣給案外人陳宏昌‧‧‧」等記載，經參其上下文之全體意旨，乃在說明共同被告甲○○於警詢時曾為上開供述，雖該判決將97年12月15日誤載為97年12月25日，但共同被告甲○○於98年1月21日第二次警詢時，確曾供述其有於97年12月15日與吳哲瑋拿GPS導航機賣給案外人陳宏昌等情節，此有該日之調查筆錄在卷可參，故此項記載之錯誤，顯於全案情節與判決之本旨不生影響，應予敘明。此外，通觀前開補提理由書所載，無非係就第二審法院應如何行使職權、檢察官應負舉證責任及被告無自證己罪之義務等事項，作原則性之說明而已，然就被告乙○○之部分經原審法院論以共同寄藏贓物罪，處有期徒刑5月，得易科罰金之判決結果，卻未本於卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘有何違誤、不當之處。故被告乙○○部分之上訴理由，實無足以影響原判決之本旨與結論，而構成應撤銷原判決之具體理由。

四、綜合前述，由於被告乙○○之上訴意旨，並非上開說明所謂之具體理由，則揆諸前揭最高法院之判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，其上訴部分即不合法定上訴程式，而應予駁回，且不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。