臺灣高等法院 臺中分院98年度抗字第193號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　 98年度抗字第193號

抗告人

即聲請人

甲○○

上列受刑人因聲請減刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國98年1月15日第一審裁定（98年度聲減字第5號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人甲○○之刑期起算日自94年 3月24日起至102年9月23日止，應執行有期徒刑8年6月，行刑累進處遇亦是以8年6月為基準，編級記分，故所犯之罪刑期既已合併計算，則全部有期徒刑8年6月之刑期執行完畢前，自不得認定部分之刑期業已執行完畢。抗告人於93年 7月28日所犯之加重竊盜罪，因合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，應為減刑之裁定，原審法院遽認該罪已執行完畢，駁回抗告人減刑之聲請，尚有未妥，爰請求撤銷原裁定，准予減刑等語。

二、按二以上徒刑併執行者，刑法第77條所定最低應執行之期間，合併計算之，為刑法第79條之1第1項所明定。又行刑累進處遇條例施行細則第15條第 1項規定：「對有二以上刑期之受刑人，應本分別執行合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以定其責任分數」，依該規定，有二以上刑期之受刑人，其刑期既合併計算，以定其責任分數，則依行刑累進處遇條例第28條之1第1項，就該責任分數計算所得縮短應執行之刑期，自亦合併計算。另「經縮短應執行之刑期者，其累進處遇及假釋，應依其縮短後之刑期計算」「受刑人經縮短刑期執行期滿釋放時，由典獄長將受刑人實際服刑執行完畢日期，函知指揮執行之檢察官」，同條第3、4項分別定有明文。足見有二以上刑期之受刑人，雖應分別執行，但由上開合併計算刑期、合併計算所得縮短應執行之刑期、累進處遇及假釋，依縮短後之刑期計算，縮短刑期執行期滿為實際服刑執行完畢日期觀之，實無從區分各項刑期執行完畢之日期。而應待全部刑期執行完畢，始能認為各項刑期已執行完畢（最高法院97年度台抗字第752號、97年度台非字第374號判決參照）。

三、抗告人即受刑人甲○○於93年 7月28日犯加重竊盜罪，經臺灣臺中地方法院於93年 8月31日以93年度易字第1851號判決有期徒刑8月，同年9月27日確定，並於94年 3月24日送監執行，指揮書所載執行完畢日期為94年11月23日。抗告人另自94年2月10日起至94年3月23日止犯販賣第一級毒品罪，復於94年 3月23日犯施用第一級毒品、第二級毒品等罪，經臺灣臺中地方法院於94年 9月26日以94年度訴字第2366號判決及94年6月6日以94年度訴字第1701號判決，分別判處有期徒刑7年6月及8月、4月確定；此三罪嗣經臺灣臺中地方法院裁定應執行有期徒刑8年3月確定，經檢察官指揮接續執行，刑期自94年11月24日起算，至103年2月23日方屆滿；嗣上開施用第一級毒品、第二級毒品等罪經裁定減刑為有期徒刑4月、2月，並與不得減刑之販賣第一級毒品罪所處之刑，定應執行刑為有期徒刑7年10月，期刑改至102年 9月23日屆滿等情，有臺灣臺中地方法院93年度易字第1851號、94年度訴字第2366號、94年度訴字第1701號、96年度聲減字第4830號等裁判查詢資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則抗告人犯加重竊盜罪所處之刑，與上開販賣第一級毒品、施用第一級毒品及第二級毒品等罪之應執行刑，固分別執行，惟依刑法第79條之1第1項、行刑累進處遇條例施行細則第15條第1項、行刑累進處遇條例第28條之 1第1項、第3項、第4項等規定，應合併計算刑期，合併計算所得縮短應執行之刑期、累進處遇及假釋，依縮短後之刑期計算，縮短刑期執行期滿為實際服刑執行完畢日期觀之，實無從區分各項刑期執行完畢之日期，自應待全部刑期執行完畢，始能認為各項刑期已執行完畢，不能以上開加重竊盜罪之執行指揮書所載執行完畢日期為94年11月23日，既謂該部分業已執行完畢。

四、抗告人上開加重竊盜之犯罪時間既在96年 4月24日之前，且如前所述，該部分之刑期尚難認已執行完畢，則本件減刑之聲請，自符合中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第 3款、第8條第1項之規定，應予准許。原裁定疏查，遽認該加重竊盜罪所處之刑已執行完畢，因而駁回抗告人減刑之聲請，尚有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並為減刑之裁定，併諭知易科罰金之折算標準。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第 413條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第9條，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第41條第 1項前段，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。