資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺中分院99年度抗字第430號
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度抗字第430號
- 抗告人
- 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 甲○○
上列抗告人因受刑人數罪併罰案件，不服臺灣南投地方法院中華
民國99年4月13日第一審裁定（99年度審聲更字第1號，聲請案號
：98年度執聲字第688號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：受刑人甲○○前因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以97年度訴字第1127號判決，分別判處如附表二所示2罪，雖曾併同附表一所示之5罪，由臺灣南投地方法院以97年度審聲字第127號裁定定其執行刑為有期徒刑1年10月，並於97年11月3日確定；但附表二所示2罪部分，嗣另與附表三所示各罪於98年7月24日由臺灣臺中地方法院以98年度聲字第3358號納入定執行刑之裁定內，定應執行刑為有期徒刑1年6月，於98年8月4日確定。則臺灣南投地方法院97年度審聲字第127號裁定所定之執行刑因此而當然失效，基此所為執行指揮書中應執行之刑度，自失其依據，故就附表一所示之5罪聲請定其應執行刑，並無重複聲請裁定之不當，原審裁定遽為駁回，即有違誤。爰提起抗告請求撤銷原裁定，另為適當裁定云云。
二、原審裁定以：「
㈠聲請意旨略以：受刑人甲○○前因妨害自由、違反毒品危害防制條例及竊盜等案件，先後經判決確定（詳如附表一），應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請裁定等語。
㈡按數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前為前提，又倘若被告先後犯
甲、乙、丙三罪，而甲罪係在乙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且乙罪既已與甲罪合併定其應執行刑，則丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑，換言之，丙罪祇能單獨執行（最高法院72年台非字第47號判例、91年度台非字第316號、97年度台非字第547號、98年度台非字第21號判決意旨參照）。次按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，其後裁定即屬違背法令，得提起非常上訴（最高法院68年台非字第50號判例、86年度台非字第342 號判決意旨參照）。末按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀刑法第51條規定甚明，故一裁定雖曾經就數罪之刑，定其執行刑，嗣後再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不受前裁定所定執行刑之拘束（最高法院70年台非字第2 號判決意旨參照）。此乃指數罪經定應執行刑後，若另發現他罪與已定應執行刑之數罪合於數罪併罰規定時，得就該他罪與已定應執行刑之數罪全部定其應執行之刑，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不受前裁定所定執行刑之拘束。舉例言之，戊先後犯ＡＢＣ等3罪，合於數罪併罰要件，經法院裁定應執行有期徒刑1 年確定，嗣檢察官發現戊另犯Ｄ罪，與上開ＡＢＣ等3 罪合乎數罪併罰要件，得聲請法院就戊所犯ＡＢＣＤ等4 罪，定其應執行之刑，則前裁定所定之執行刑（即有期徒刑1 年），當然失效，仍應以其ＡＢＣＤ等4 罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不受前裁定所定執行刑之拘束。又若戊先後犯ＥＦＧ等3 罪，合於數罪併罰要件，經法院裁定應執行有期徒刑1年確定，嗣檢察官發現戊另犯ＨＩ等2 罪，且僅與上述ＦＧ等2 罪合乎數罪併罰要件，參諸上揭說明，ＦＧ等2 罪既已與Ｅ罪合併定其應執行刑，則ＨＩ等2 罪即不得再與ＦＧ等2 罪重複定其應執行之刑，換言之，祇能就ＨＩ等2 罪單獨聲請定應執行刑。是檢察官如對ＦＧＨＩ等4 罪聲請定應執行刑，則就ＦＧ等2 罪部分即屬違反一事不再理之原則。
㈢經查：
⒈受刑人甲○○前因犯如附表一、二所示之7 罪，業經本院於97年10月16日以97年度審聲字第127 號裁定定其應執行有期徒刑1 年10月，並於97年11月3 日確定（以下簡稱「前裁定」）；受刑人另犯如附表三所示4 罪，嗣經臺灣臺中地方法院將該附表三所示4 罪與附表二所示2 罪於98年7 月24日以98年度聲字第3358號裁定定其應執行有期徒刑1 年6 月，於98年8 月4 日確定（以下簡稱「後裁定」）等情，有各該判決書、本院97年度審聲字第127 號裁定影本、臺灣臺中地方法院98年度聲字第3358號裁定影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。
⒉再查，關於附表二所示2罪，其犯罪日期均為95年11月15日，而附表二與附表三所示共6罪中，最早判決確定者為附表三編號1之罪，為96年1月31日，亦即附表二所示2罪，雖在附表三所示4罪中編號1之罪前所犯，後裁定固合於定執行刑之規定，但因附表二所示2罪既先與附表一所示5罪經前裁定定應執行刑確定，揆諸前揭判例、判決意旨，自不得將附表二所示2罪再與附表三所示4罪重複定其應執行之刑，臺灣臺中地方法院不察，於98年7月24日裁定時，誤將附表二所示2罪與附表三所示4罪，重複裁定應執行有期徒刑1年6月，依上開判例、判決意旨，該附表二所示2罪部分，係重複裁定，有違背一事不再理之原則，即屬違背法令。是以，後裁定就附表二、三所示6罪所定應執行之刑，於法即有不合，自不得遽認前裁定（即本院97年度審聲字第127號裁定）就附表一、二所示7罪所定應執行之刑有當然失效之情。
⒊綜上，聲請人漏未審酌上情，而就受刑人附表一所示5罪向本院聲請定應執行，惟附表一所示5罪與附表二所示2罪共7罪既前經本院裁定應執行有期徒刑1年10月確定，已如前述，揆諸前揭說明，本件聲請人重複聲請裁定定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則。是本件聲請，於法未洽，應予駁回。」等語。
三、本院查：
㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明文。「數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑『定其執行刑』時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。」（最高法院59年台抗字第367號判例意旨參照）。又「數罪併罰有2裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，『但須以裁判確定前為前提』。倘若被告先後犯甲、乙、丙三罪，而甲罪係在乙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已裁定定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且乙罪既已與甲罪合併定其應執行刑，除其所定應執行之刑及將與丙罪合併執行之刑，比之乙丙二罪將定應執行之刑及與甲罪合併執行之刑，顯然為重，不利被告外，原則上丙罪不得再與乙罪重複定其應執行之刑，祇能單獨執行。」（最高法院70年台非字第47號判例、85年度台上字第175號判決要旨意旨參照）。
㈡本案受刑人所犯附表一、附表二所示犯罪，已經臺灣南投地方法院以97年度審聲字第127號裁定認均符合數罪併罰要件，定其執行刑為有期徒刑1年10月，並於97年11月3日確定。茲臺灣臺中地方法院於98年7月24日以98年度聲字第3358號就附表二、附表三所示犯罪復認符合數罪併罰要件，定執行刑有期徒刑1年6月，於98年8月4日確定，有前開裁定影本在卷可稽。被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日做為基準。依此見解，被告所犯附表一、附表二、附表三所示各罪，最先判決確定者為附表三編號1所示犯罪（判決確定日為96年1月31日），且附表二所示編號1、2及附表三編號2至4所示犯罪均與附表三編號1符合數罪併罰案件，固可准予定應執行刑，至附表一所示各罪則均在附表三編號1所示判決確定日（96年1月31日）以後所犯，而與附表二、附表三「全部」而言，並不該當數罪併罰之要件，要無疑義。是臺灣臺中地方法院雖於98年7月24日以98年度聲字第3358號就附表二、附表三所示犯罪認符合數罪併罰要件，定執行刑為有期徒刑1年6月，然並未使臺灣南投地方法院以97年度審聲字第127號就附表一、附表二定應執行刑裁定當然失其效力，此觀諸刑法第50條規定及最高法院前揭判例、判決要旨（59年台抗字第367號、70年台非字第47號等判例、85年度台上字第175號判決）均認符合數罪併罰要件者（即後裁判宣告之刑與前符合定執行刑之數罪，亦均符合「裁判確定前」所犯，始足該當）等見解可明。
㈢臺灣南投地方法院就附表一、附表二所示犯罪，業經臺灣南投地方法院於97年10月16日以97年度審聲字第127號裁定（前裁定）定執行刑為有期徒刑1年10月，於97年11月3日確定，而臺灣臺中地方法院事後於98年7月24日以98年度聲字第3358號（後裁定）另就附表二、附表三裁定應執行刑為有期徒刑1年6月，於98年8月4日確定，後裁定並未當然使前裁定失其效力，則前裁定所為定應執行刑仍屬合法存在。且「附表一、附表二定應執行刑〈有期徒刑1年10月〉後再與附表三所示犯罪（編號1至4罪尚未定應執行刑〈但其各刑合併計算之刑期為有期徒刑1年2月15日〉）併合處罰」，亦未較「附表二、附表三定應執行刑〈有期徒刑1年6月〉後再與附表一（編號1至5尚未定應執行刑〈但其各刑合併計算之刑期為有期徒刑1年7月〉）併合處罰」為重，前者並無不利於受刑人之情形。抗告人仍就附表一所示犯罪，重複向原審法院聲請定應執行刑，自有違一事不再理原則。原審法院因此而為駁回聲請之裁定，並無不當。抗告意旨仍執前詞，為無理由，應予駁回。
㈣至於本院99年度抗字第169號所引最高法院70年台非字第2號判決，認「倘一裁定曾經就數罪之刑，定其執行刑，嗣後再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不受前裁定所定執行刑之拘束」。經查，該裁定乃數罪經定應執行刑後，另發現他罪與已定應執行刑之數罪合於數罪併罰規定，而就該他罪與已定應執行刑之數罪全部定其應執行之刑，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不受前裁定所定執行刑之拘束（參本院卷附該判決電腦列印本）。即如原審所舉之例：「戊先後犯ＡＢＣ等3罪，合於數罪併罰要件，經法院裁定應執行有期徒刑1年確定，嗣檢察官發現戊另犯Ｄ罪，與上開ＡＢＣ等3罪合乎數罪併罰要件，得聲請法院就戊所犯ＡＢＣＤ等4罪，定其應執行之刑，則前裁定所定之執行刑（即有期徒刑1年），當然失效，仍應以其ＡＢＣＤ等4罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不受前裁定所定執行刑之拘束。又若戊先後犯ＥＦＧ等3 罪，合於數罪併罰要件，經法院裁定應執行有期徒刑1年確定，嗣檢察官發現戊另犯ＨＩ等2罪，且僅與上述ＦＧ等2罪合乎數罪併罰要件，參諸上揭說明，ＦＧ等2罪既已與Ｅ罪合併定其應執行刑，則ＨＩ等2罪即不得再與ＦＧ等2罪重複定其應執行之刑，換言之，祇能就ＨＩ等2罪單獨聲請定應執行刑。是檢察官如對ＦＧＨＩ等4罪聲請定應執行刑，則就ＦＧ等2罪部分即屬違反一事不再理之原則。」相符，且此亦與最高法院97年度台非字第547號判決意旨相符，併此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一：
受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表
┌──────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │ 妨害自由 │毒品危害防制條例│ 竊盜 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣告刑 │ 有期徒刑6月 │ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑3月 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯罪日期 │ 96年12月10日 │ 97年1月9日 │ 97年2月5日 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查(自訴)機│臺中地檢97年度偵│南投地檢97年度毒│南投地檢97年度偵│
│關年度及案號│字第922號 │偵字第528號 │字第854號 │
├───┬──┼────────┼────────┼────────┤
│ │法院│ 臺中地院 │ 南投地院 │ 南投地院 │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│最 後│案號│97年度易字第1169│97年度易字第337 │97年度投刑簡字第│
│ │ │號 │號 │379號 │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│事實審│判決│ 97年6月20日 │ 97年5月30日 │ 97年6月6日 │
│ │日期│ │ │ │
├───┼──┼────────┼────────┼────────┤
│ │法院│ 臺中地院 │ 南投地院 │ 南投地院 │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│案號│97年度易字第1169│97年度易字第337 │97年度投刑簡字第│
│ │ │號 │號 │379號 │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│判 決│判決│ │ │ │
│ │確定│ 97年7月14日 │ 97年5月30日 │ 97年7月3日 │
│ │日期│ │ │ │
├───┴──┼────────┼────────┼────────┤
│ 備 註 │臺中地檢97年度執│南投地檢97年度執│南投地檢97年度執│
│ │字第11331號 │字第2124號 │字第2195號 │
└──────┴────────┴────────┴────────┘
┌──────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │ 竊盜 │毒品危害防制條例│ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣告刑 │ 有期徒刑2月 │ 有期徒刑4月 │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯罪日期 │ 97年4月13日 │96年12月10日23時│ │
│ │ │30分許回溯96小時│ │
│ │ │內某時點 │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查(自訴)機│南投地檢97年度偵│南投地檢97年度毒│ │
│關年度及案號│字第1767號 │偵字第754號 │ │
├───┬──┼────────┼────────┼────────┤
│ │法院│ 南投地院 │ 南投地院 │ │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│最 後│案號│97年度投刑簡字第│97年度投刑簡字第│ │
│ │ │375號 │402號 │ │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│事實審│判決│ 97年5月30日 │ 97年7月16日 │ │
│ │日期│ │ │ │
├───┼──┼────────┼────────┼────────┤
│ │法院│ 南投地院 │ 南投地院 │ │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│案號│97年度投刑簡字第│97年度投刑簡字第│ │
│ │ │375號 │402號 │ │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│判 決│判決│ │ │ │
│ │確定│ 97年7月3日 │ 97年8月4日 │ │
│ │日期│ │ │ │
├───┴──┼────────┼────────┼────────┤
│ 備 註 │南投地檢97年度執│南投地檢97年度執│ │
│ │字第2234號 │字第2580號 │ │
└──────┴────────┴────────┴────────┘
附表二：
┌──────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣告刑 │原處有期徒刑7月 │原處有期徒刑3月 │ │
│ │，減為有期徒刑3 │，減為有期徒刑1 │ │
│ │月又15日 │月又15日 │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯罪日期 │ 95年11月15日 │ 95年11月15日 │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查(自訴)機│臺中地檢97年度毒│臺中地檢97年度毒│ │
│關年度及案號│偵字第878號 │偵字第878號 │ │
├───┬──┼────────┼────────┼────────┤
│ │法院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│最 後│案號│97年度訴字第1127│97年度訴字第1127│ │
│ │ │號 │號 │ │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│事實審│判決│ 97年5月23日 │ 97年5月23日 │ │
│ │日期│ │ │ │
├───┼──┼────────┼────────┼────────┤
│ │法院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│案號│97年度訴字第1127│97年度訴字第1127│ │
│ │ │號 │號 │ │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│判 決│判決│ │ │ │
│ │確定│ 97年6月16日 │ 97年6月16日 │ │
│ │日期│ │ │ │
├───┴──┼────────┼────────┼────────┤
│ 備 註 │臺中地檢97年度執│臺中地檢97年度執│ │
│ │字第9856號 │字第9856號 │ │
└──────┴────────┴────────┴────────┘
附表三：
┌──────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │ 詐欺 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣告刑 │原處有期徒刑3月 │ 有期徒刑7月 │ 有期徒刑3月 │
│ │，經法院裁定減為│ │ │
│ │有期徒刑1月又15 │ │ │
│ │日 │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯罪日期 │94年5月中旬至94 │ 95年12月23日 │ 95年12月23日 │
│ │年7月21日 │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查(自訴)機│臺中地檢95年度偵│南投地檢96年度毒│南投地檢96年度毒│
│關年度及案號│字第1225號 │偵字第220號 │偵字第220號 │
├───┬──┼────────┼────────┼────────┤
│ │法院│ 臺中地院 │ 南投地院 │ 南投地院 │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│最 後│案號│95年度易字第3378│96年度訴緝字第31│96年度訴緝字第31│
│ │ │號 │號 │號 │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│事實審│判決│ 95年12月27日 │ 96年12月31日 │ 96年12月31日 │
│ │日期│ │ │ │
├───┼──┼────────┼────────┼────────┤
│ │法院│ 臺中地院 │ 南投地院 │ 南投地院 │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│案號│95年度易字第3378│96年度訴緝字第31│96年度訴緝字第31│
│ │ │號 │號 │號 │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│判 決│判決│ │ │ │
│ │確定│ 96年1月31日 │ 97年1月21日 │ 97年1月21日 │
│ │日期│ │ │ │
├───┴──┼────────┼────────┼────────┤
│ 備 註 │臺中地檢96年度執│（通緝到案不減刑│（通緝到案不減刑│
│ │字第8030號（97執│）南投地檢97年度│）南投地檢97年度│
│ │減更735）（南投 │執字第661號（97 │執字第661號（97 │
│ │地檢97執更345） │執減更735）（南 │執減更735）（南 │
│ │ │投地檢97執更345 │投地檢97執更345 │
│ │ │） │） │
└──────┴────────┴────────┴────────┘
┌──────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 4 │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │ 詐欺 │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣告刑 │原處有期徒刑6月 │ │ │
│ │，減為有期徒刑3 │ │ │
│ │月 │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯罪日期 │ 95年12月21日 │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查(自訴)機│臺中地檢97年度偵│ │ │
│關年度及案號│字第7315號 │ │ │
├───┬──┼────────┼────────┼────────┤
│ │法院│ 臺中地院 │ │ │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│最 後│案號│97年度易字第3724│ │ │
│ │ │號 │ │ │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│事實審│判決│ 97年12月3日 │ │ │
│ │日期│ │ │ │
├───┼──┼────────┼────────┼────────┤
│ │法院│ 臺中地院 │ │ │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│案號│97年度易字第3724│ │ │
│ │ │號 │ │ │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│判 決│判決│ │ │ │
│ │確定│ 97年12月20日 │ │ │
│ │日期│ │ │ │
├───┴──┼────────┼────────┼────────┤
│ 備 註 │臺中地檢98年度執│ │ │
│ │字第192號 │ │ │
└──────┴────────┴────────┴────────┘