臺灣高等法院 臺中分院99年度上易字第1311號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　99年度上易字第1311號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院99年度易字第753號中華民國99年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第5177、5334、5360、5380、5456、5478、5687號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告甲○○不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：㈠、犯罪之動機。

㈡、犯罪時所受之刺激。㈢、犯罪之手段。㈣、犯罪人與被害人之關係。㈤、犯罪行為人之生活狀況。㈥、犯罪行為人違反義務之程度。㈦、犯罪所生之危險或損害。㈧、犯罪後之態度。又犯罪之情狀，顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第57條及第59條定有明文。上訴人甲○○因思慮不足，抑制力弱，致有涉本案之罪行，且上訴人已知己非，深感懊悔，在警詢、偵審中均自白坦承犯行，極為配合，並帶警方到案發現場查證，犯後態度良好。再按目前之刑事策略，係採目的刑主義，而非應報刑主義，刑罰之目的，在使犯人能改過遷善，重新做人，而非在懲罰犯人過去所犯之錯誤，就判決書定應執行有期徒刑2年5月，揆諸首揭說明，實為過重而失入，亦將造成刑罰及社會法資源之浪費，殊令上訴人難甘服。爰依法聲明上訴，請求撤銷原判決，准予從輕量刑，以勵上訴人自新的機會等語。

三、經查：

㈠、被告甲○○因不服地方法院之第一審判決而於99年9月6日向原審法院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

㈡、原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核無違證據及論理法則。就量刑方面，亦已審酌被告犯罪之一切情狀而量處其刑，尚屬妥適，並無過重或過輕之情形。被告提起上訴，固具備形式上之理由。惟按刑罰之量定，係屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，審酌被告前已有竊盜犯罪前科，不知悛悔，復不思以正當方法謀生，而以竊取他人財物之方式牟利，無視法紀，損及他人之財產權，並有害於社會之安寧秩序，復考量被告之素行、犯罪使用之手段、所生之危害、得手財物之價額，暨被告於犯後尚知坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處原審判決附表編號1至40所示之刑，並均諭知如易科罰金均以新臺幣1千元折算1日之標準，且定其應執行刑為有期徒刑2年5月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日。原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，所量上開刑度應符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。又原審於受刑人所經處各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下之外部性界限內，定其應執行刑為有期徒刑2年5月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，經核於法並無不合。且原審行使其裁量權，符合比例原則、公平正義原則及法律規範之目的，亦無違法律裁量之內部界限，尚難謂有何違法或不當之處。

四、綜上所述，上訴人並未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，乃徒憑己意漫指原審判決不當，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。