臺灣高等法院 臺中分院104年度抗字第141號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　104年度抗字第141號

抗告人

建杰建設有限公司

法定代理人

王勝仕

法定代理人

莊榮兆

相對人

江桐局

　　　　　　周明雄

　　　　　　王銘哲　　現於法務部矯正署臺中監獄執行中

　　　　　　馬軍

上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國 104年2月9日臺灣臺中地方法院104年度訴字第384號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人於原審對相對人起訴請求損害賠償（即原法院104 年度訴字第 384號），未據繳納裁判費，經原法院於民國103年12月16日以103年度補字第2105號裁定命抗告人於收受裁定送達 5日內補繳裁判費新臺幣（下同）55,450元，該裁定於 103年12月23日送達抗告人，惟抗告人迄未如數繳納，原法院乃於104年2月9日以原裁定駁回抗告人之起訴。

二、抗告意旨略以：抗告人於上開地址均未收受原法院任何裁定補正繳納裁判費之通知，原法院逕行裁定駁回抗告人之起訴，實屬可議云云。

三、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按起訴不合程式，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第 6款亦有明文。另按中央主管機關廢止登記之有限公司，應行清算，如其未另行選任清算人，以全體股東為清算人，且未推定代表公司之清算人時，清算人各有對於第三人代表公司之權，為公司法第26條之 1、第24條、第113條、第79條及第85條第1項前段所明定。是以，有限公司經廢止登記後即進入清算程序（經濟部98年 4月28日經商字第 00000000000號函參照），如其未另行選任清算人，以全體股東為清算人；其未推定代表公司之清算人時，清算人各有對於第三人代表公司之權（法務部103年3月13日法律字第 00000000000號函參照）。復依行政程序法第69條第2項及第3項規定：「對於機關、法人或非法人之團體為送達者，應向其代表人或管理人為之」、「法定代理人、代表人或管理人有二人以上者，送達得僅向其中之一人為之。」則對清算中有限公司之送達，自應對清算人送達始屬合法，至若清算人有數人時，除清算人有推定一人代表公司外，因各清算人均有代表公司之權，則送達僅對清算人中之一人為之，亦屬合法（法務部98年 1月23日法律決字第0000000000號函、102年8月23日法律字第00000000000號函參照）。

四、經查，本件抗告人經經濟部廢止其公司登記，抗告人尚未選任或推定清算人，依前揭規定，以全體股東為清算人，各有對於第三人代表公司之權。抗告人於原審以清算人王勝仕、莊榮兆為代表人對相對人起訴請求損害賠償，至於抗告人其餘股東即便為抗告人之清算人，惟其並非代表抗告人提起本件訴訟之人，自非本件訴訟之代表人及當事人（最高行政法院 100年度判字第1462號判決、臺北高等行政法院98年度訴字第2219號判決參照）。而抗告人起訴後，未據繳納裁判費，經原法院於103年12月16日以103年度補字第2105號裁定命抗告人於收受裁定送達 5日內補繳裁判費55,450元，其中就 抗告人建杰建設有限公司及清算人王勝仕部分，原法院依其起訴狀陳明之住址寄送，因查無此人致無法送達（見原審卷第11、13頁），惟就抗告人清算人莊榮兆部分，上開補正裁定業於 103年12月23日由莊榮兆之受僱人蔡英美收受，有送達證書在卷足憑（見原審卷第15頁），此即合於民事訴訟法第 137條補充送達之要件，而生合法送達之效力。揆諸前揭說明，原法院補正裁定既已對抗告人清算人莊榮兆合法通知送達，即生合法送達抗告人之效力。況依民事訴訟法第 127條第 2項規定，法定代理人有二人以上，如其中有應為送達處所不明者，送達得僅向其餘之法定代理人為之。本件訴訟之抗告人代表人為清算人王勝仕、莊榮兆，渠 2人均為抗告人之法定代理人，雖王勝仕應受送達之處所不明，然原法院補正裁定既已送達於抗告人其一法定代理人莊榮兆，依民事訴訟法第127條第2項之規定亦生合法送達抗告人之效力。惟抗告人迄未如數繳納第一審裁判費55,450元，有原法院查詢表可憑（見原審卷第16至28頁），其起訴即不合法，原法院因此裁定駁回抗告人之起訴，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

五、據上論結，本件抗告為無理由。爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。