臺灣高等法院 臺中分院105年度上字第266號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　105年度上字第266號

上訴人

詹鈞皓

訴訟代理人

陳柏涵律師

上列上訴人與被上訴人羅賢岳間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國106年8月9日本院所為裁定提起抗告，經最高法院發回，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式；又向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項亦有明文。再當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，並為同法第481條準用第442條第2項所明定。次按附帶民事訴訟經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，則為刑事訴訟法第490條第2項但書亦有明文。

二、經查，上訴人前於臺灣臺中地方法院101年度交易更字第27號業務過失傷害案件之刑事訴訟程序中，對被上訴人羅賢岳提起請求侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟，嗣因上揭刑事案件為羅賢岳無罪之判決，而駁回上訴人之附帶民事訴訟（臺灣臺中地方法院102年度交附民字第34號），上訴人不服，就前開刑事判決及附帶民事訴訟判決均提起上訴，嗣經本院104年度交上易字第625號就羅賢岳所涉業務過失傷害罪為有罪判決，故而於105年6月7日以本院104年度交附民上字第122號裁定，將上訴人所提起之刑事附帶民事訴訟移送前來，本件乃於105年6月23日繫屬於本院民事庭，是自105年6月23日起，本件即應適用民事訴訟法之規定，則上訴人對本院106年6月6日所為第二審判決提起第三審上訴，自應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，已無刑事訴訟法第504條免徵裁判費規定之適用。上訴人雖主張本件係經最高法院發回之事件，依民事訴訟法第77條之16規定「發回或發交更審再行上訴者免徵」之規定，無庸繳納裁判費。惟上揭規定係專指發回或發交前上訴已繳上訴裁判費者而言。至當事人不服法院之裁定提起抗告，雖已繳抗告費，如抗告法院將該裁定廢棄發回，經原法院為本案有無理由之判決者，對之提起上訴，仍有繳納上訴裁判費之義務（最高法院66年度台抗字第418號判例意旨參照）。本件上訴人前對本院105年度上字第266號民事判決提起上訴，未據繳納上訴裁判費，經本院於106年8月9日裁定駁回其上訴，上訴人不服提起抗告，嗣經最高法院廢棄原裁定，發回本院更為裁定，惟上訴人於發回前迄未繳納第三審上訴裁判費，揆諸上開說明，仍應徵第三審裁判費，故上訴人主張本件依民事訴訟法第77條之16第1項規定免繳第三審裁判費，顯無可採。查，上訴人提起本件上訴，訴訟標的金額為新台幣（下同）328萬6966元，應徵第三審裁判費5萬0356元，未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第481條、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定正本10日內，如數逕向本院補繳，逾期未繳，即駁回其上訴。

三、依民事訴訟法第481條、第442條第2項前段，裁定如主文。