臺灣高等法院臺中分院民事裁定

上訴人

李錫清

被上訴人

彰化縣秀水鄉農會

法定代理人

梁慶堂

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國110年11月24日本院110年度勞上字第40號判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式；當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第442條第2項定有明文。復按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1亦有明定。

二、次按民事訴訟法第77條之1第2項規定核定訴訟標的價額，應由法院依職權核定，並以起訴時之交易價額或原告就訴訟標的所有之利益為準，所謂原告就訴訟標的所有之利益，因原告提起之訴訟類別，分別依同法第77條之4至第77條之11計之。是第一審法院按起訴時之交易價額或原告就訴訟標的之利益核定後，即發生恆定之效果，縱令該價額於訴訟進行中發生變動，仍應以原核定之價額為準，不得再行變更，此於第二、三審甚至再審法院核定訴訟標的價額亦無不同。至於勞動事件法施行細則第2條第1項第3款規定裁判費之徵收，依起訴、聲請、上訴或抗告時之法律定之，係指勞動事件法第12條、第13條關於勞工或工會起訴、上訴、抗告或聲請強制執行時，暫免徵收部分裁判費之規定，此與訴訟標的價額之核定係屬二事。職是，於勞動事件法施行前已繫屬之因定期給付涉訟之勞動事件，勞動事件法第11條雖規定其訴訟標的價額，以權利存續期間之收入總數為準，權利存續期間最長以5年計算，異於民事訴訟法第77條之10最長以10年計算之規定，依上說明，法院仍應按起訴時之規定，核定其訴訟標的價額。另按確認僱傭關係存在，應以受僱人於受僱期間之工資總額，為其所得受之利益。又以一訴主張數項標的者，其訴訟標的價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。而請求確認僱傭關係存在、給付薪資及按月提撥勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第168、897、1247號裁定參照）。

三、經查，本件上訴人於民國109年1月1日勞動事件法施行前起訴，於該法施行後之109年9月26日對原審法院108年度重勞訴字第4號判決提起第二審上訴，又於110年12月20日對本院109年度勞上字第40號判決提起第三審上訴，聲明均是求為：㈠確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）80,800元（按即108年5月21日至108年6月30日薪資）及自民事準備續㈠狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自民國108年7月1日起至上訴人復職之前1日止，按月於次月5日給付上訴人薪資60,600元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人應自108年5月21日起至上訴人復職之前一日止，按月提繳3,648元至上訴人在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，確認兩造間僱傭關係存在。依上開說明，上開3項聲明之請求，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。又查，上訴人為57年10月18日生，有個人戶籍資料查詢結果可稽，距其退休65歲逾10年，關於聲明㈠部分，自應按勞動事件法施行前之民事訴訟法第77條之10規定，以10年計算其權利存續期間，此部分之訴訟標的價額為727萬2000元（計算式：60,600×12月×10年＝7,272,000），上訴人謂應以5年計算云云，自非可採。又聲明㈠之訴訟標的價額高於聲明㈡、㈢之訴訟標的價額，是上開3項聲明之訴訟標的價額應擇聲明㈠部分定之，即727萬2000元，本應徵第二審及第三審裁判費均為10萬9608元。

四、又按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項有明定。基此，上訴人本件應繳納之第二審、第三審裁判費均為36,536元（計算式：109,608×1/3＝36,536）。惟上訴人僅繳納第二審裁判費19,607元（見本院卷第8頁），尚欠繳16,929元（計算式：36,536－19,607＝16,929），且未繳納上訴第三審裁判費36,536元，亦未依上開規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。茲限上訴人於收受本裁定正本之日起7日內，補正律師或具律師資格關係人之委任狀，及補繳第二審及第三審裁判費合計53,465元（計算式：16,929＋36,536＝53,465），如未依限補正，即駁回其上訴。

五、爰裁定如主文。