臺灣高等法院 臺中分院109年度訴易字第66號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　 109年度訴易字第66號

原告

林心淋即林紫帨

被告

鄭俊彥

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第26號），本院裁定如下：

主文

理由

一、原告主張：原告參加以被告為會首之互助會，因法令不允許，以致中途停止，被告自應返還原告於互助會期間所繳納之會款共計新臺幣(下同)16萬6,800元。並聲明：被告應給付原告16萬6,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息；並陳明願供擔保，請准予宣告假執行。

二、按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法。故刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，仍應依刑事訴訟法予以判斷。而移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時，刑事庭誤以裁定移送於民事庭，該刑事附帶民事訴訟之提起不合法，不因移送民事庭而受影響。但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬民事訴訟法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之（最高法院41年台上字第50號、44年台抗字第4號判決意旨參照）。

三、次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以被告犯罪行為之被害人，且其所受損害，係因被告被訴之犯罪行為而直接發生者為限。從而，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。至銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院107年度台抗字第169號、第170號、109年度台抗字第157號民事裁定、108年度台附字第15號刑事附帶民事訴訟判決意旨參照）。

四、本件原告於本院刑事庭107年度金上訴字第1506號被告違反銀行法等案件審理時，提起刑事附帶民事訴訟，固經本院刑事庭以裁定移送本院民事庭。然查，本院107年度金上訴字第1506號刑事案件審理結果，認被告所為係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，觸犯同法第125條第1項前段非法經營銀行業務罪（見該刑事判決第1頁、第28頁）。揆諸前揭說明，原告顯非因被告犯罪而直接受損害之人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，故其附帶提起本件民事訴訟即不合法，應以裁定駁回之。

五、另本裁定僅係以原告所為不合刑事附帶民事訴訟之規定，依法於程序上逕為駁回；至原告是否另案循民事訴訟程序起訴請求損害賠償，則不受本件裁定效力拘束，附此敘明。

六、結論：本件原告提起刑事附帶民事訴訟為不合法，爰裁定如主文。