臺灣高等法院臺中分院民事裁定

抗告人

賀姿華

上列抗告人因與相對人林弘一等間請求所有權移轉登記事件，聲請訴訟救助，對於民國110年11月19日臺灣臺中地方法院110年度救字第193號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。抗告，除別有規定外，由直接上級法院裁定。依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第482條、第486條第1項、第495條前段分別定有明文。是對於法院所為裁定聲明不服，應依抗告程序為之，並由直接上級法院裁定，而當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院31年抗字第415號裁判意旨參照）。抗告人係就原法院於民國110年11月19日所為110年度救字第193號裁定（下稱原裁定）提出「聲明異議⑴」、「聲明異議」（見本院卷第5、9頁），惟原裁定非屬民事訴訟法第484條第1項但書所列得提出異議之裁定，亦非同法第486條第2項所定抗告法院以抗告不合法而駁回之裁定，則異議（抗告）人對原裁定聲明不服，自非前揭規定而得提出異議之事件，其雖未使用抗告之名稱，依上開說明，仍應以提起抗告論，合先說明。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。第按，所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年度台抗字第152號裁判意旨參照）。經查，抗告人於110年11月9日向原法院聲請訴訟救助時，雖提出聲請訴訟救助－計算錯誤（厥股），然該書狀內容僅記載「公同共有持分及民事訴訟法第282條之1」、「陳報（貳）：更正暨補正被告等名下資產及引用民事第282條之1請求重新計算裁判費…」等語（見原審卷第9頁），是依前揭書狀所載之內容，抗告人並未依法表明聲請訴訟救助之原因事實及理由，亦未能提出即時調查之證據，以釋明其已窘於生活，且缺乏經濟上信用之無資力支出訴訟費用，則原法院據此而認定其聲請為無理由，駁回其聲請，並無違誤。從而，抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。至抗告人於書狀所述與訴訟救助無關之陳述，本院毋庸加以論述，附此說明。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。