臺灣高等法院臺中分院民事判決

上訴人

賴聰明

訴訟代理人

謝任堯律師

上訴人

賴琛庭(即賴志昂)

上訴人

劉甄容(即賴劉阿緞)

上訴人

賴美麗

上訴人

賴俊仲

上訴人

賴承益(即賴三晉)

上五人共同訴訟代理人

陳佳伶律師

被上訴人

賴光照

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年3月12日臺灣臺中地方法院107年度重訴字第635號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於111年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被上訴人賴光照（下稱賴光照）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、上訴人賴聰明及賴琛庭等5人（下合稱上訴人）主張：

㈠訴外人賴○金於民國82年6月16日死亡，繼承人為其子女8 人即上訴人賴聰明（下稱賴聰明）、上訴人賴琛庭、劉甄容、賴美麗、賴承益、賴俊仲（下稱賴琛庭等5人）之被繼承人賴○城（下稱賴○城）、賴光照、本院前審同案被告賴○彥、賴○鑾、賴○珍、董○文、董○圻、董○雄（下稱董○文等3人）之被繼承人賴○換（下稱賴○換）、莫○欣、莫○婷、洪○鈺（下稱莫○欣等3人）之被繼承人莫賴○琴（下稱莫賴○琴）、本院前審同案被告黃○偉、黃○紋（下稱黃○偉等2人，代位繼承）。而賴光照、賴○城、賴聰明（下稱賴光照等3人）經賴○鑾、賴○珍、莫賴○琴（下稱賴○珍等3人）同意，出售賴○金所遺坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）予訴外人吳○旭，依土地法第34條之1規定，自屬有效。系爭土地出售價金新臺幣（下同）6049萬1831.5元均由賴光照收取，是同意出售之賴聰明及賴○城自得依約請求賴光照償還彼等按應繼分9份計算所應得價金各672萬1314元（6049萬1831.5元÷9＝672萬1314元，元以下無條件捨去），故賴聰明及賴琛庭等5人對賴光照各有672萬1314元之債權存在。又賴光照對上訴人前開主張未有任何異議或爭執，於法視同自認。是先位聲明求為確認賴聰明、賴琛庭等5人對賴光照各有672萬1314元之債權存在（見本院卷第76-77頁）。

㈡又賴○換前曾以賴光照等3人與訴外人陳○伯、吳○旭（下稱賴光照等5人）共同偽造文書出售賴○金全體繼承人公同共有之系爭土地為由，訴請賴光照等5人賠償損害，經原法院85年度重訴字第14號判決命賴光照等5人連帶給付賴○換及全體公同共有人6049萬1831.5元本息確定（下稱系爭判決）。嗣賴○換執系爭判決為執行名義，聲請強制執行，換發原法院98年度執冬字第8172號債權憑證，再執系爭判決及債權憑證對上訴人之財產聲請強制執行，經原法院以98年度司執字第68669號執行事件（下稱系爭執行）受理，並於拍定後以原法院提存所104年度存字第2257號提存書將賴○換及其他全體公同共有人受分配之6664萬8898元（下稱系爭提存款）辦理清償提存。系爭判決所命之給付應由同意出售系爭土地之賴光照等3人及賴○珍等3人共同分擔，而上訴人既已因系爭執行清償6664萬8898元，自得依民法第280條、第281條第1項規定，請求賴光照償還上訴人1110萬8150元（6664萬8898元÷同意出售土地6人＝1110萬8150元，元以下四捨五入），備位聲明求為命賴光照應給付賴聰明及賴琛庭等5人各555萬4075元本息之判決。

㈢上訴聲明：1.原判決（除確定部分外）廢棄。2.上廢棄部分，⑴先位部分：確認賴聰明及賴琛庭等5人對賴光照各有672萬1314元之債權存在。⑵備位部分：①賴光照應給付賴聰明及賴琛庭等5人各555萬4075元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②如受有利判決，賴聰明及賴琛庭等5人願供擔保請准宣告假執行。

二、賴光照經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠賴光照、賴○彥、賴○鑾、賴○珍、賴○換、莫賴○琴為賴○金之繼承人，莫○欣等3人為莫賴○琴之繼承人，董○文等3人為賴○換之繼承人；另賴○金之女黃賴○鳳早於賴○金而死亡，黃賴○鳳之子女即黃○偉等2人雖拋棄對黃賴○鳳之繼承權，然經原法院102年度家訴字第49號、本院103年度重家上字第6號、最高法院104年度台上字第1694號判決確認黃○偉等2人對賴○金之繼承權存在，有該案歷審判決可稽（見本院前審卷第215至234頁），堪認賴聰明及賴琛庭等5人、賴光照、賴○彥、賴○鑾、賴○珍、莫○欣等3人、董○文等3人、黃○偉等2人均為賴○金之繼承人乙情為真。

㈡按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，除不到場之當事人係依公示送達通知者外，視同自認，此觀民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定自明。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎。經查，本件上訴人主張前開先位之訴事實，業經本院已於相當時期受合法通知被上訴人，而被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀對上訴人上開主張加以否認或爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，即應視同自認。依此，堪認，上訴人先位請求確認賴聰明及賴琛庭等5人對賴光照各有672萬1314元之債權存在等語，應屬事實，堪以採信。

四、綜上所述，上訴人先位請求確認賴聰明及賴琛庭等5人對賴光照各有672萬1314元之債權存在，為有理由，應予准許。原審（確定部分除外）為上訴人先位之訴敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上訴人所提備位之訴，係以先位之訴請求無理由，為備位之訴之停止條件，上訴人先位之訴為有理由，已如前述，自無就該備位之訴為裁判必要，附此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。