臺灣高等法院臺中分院民事裁定

上訴人

黃伊鋒 住○○縣○里鄉○○村○○路000號

上訴人

0000000000000000

上訴人

0000000000000000

上訴人

0000000000000000

訴訟代理人

楊惠雯律師

被上訴人

米子美

被上訴人

0000000000000000

送達代收人

洪玉珍 住○○市○區○○路○段000號00樓

徐桂英

上列當事人間請求回復繼承權等事件，上訴人對於民國112年11月1日本院112年度家上字第72號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。又向第三審法院提起上訴，未繳裁判費者，依民事訴訟法第481條準用同法第444條第1項但書規定，審判長固應定期間先命補正；惟上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第444條第1項但書之程序，此觀民事訴訟法施行法第9條之規定自明(最高法院109年度台聲字第2040號裁定參照)。前開規定於家事事件亦準用之，此觀家事事件法第51條自明。

二、查上訴人對於本院111年度家上字第72號判決提起第三審上訴(見本院卷五第3頁)，惟未據繳納第三審裁判費新臺幣18萬4,452元，此項上訴程式合法之欠缺，業經本院於112年12月21日裁定(下稱補正裁定)，命上訴人於收受補正裁定之日起7日內補正，而補正裁定已於112年12月25日送達上訴人，此有補正裁定及送達證書可佐(見本院卷五第71-79頁)。上訴人雖就補正裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，惟經最高法院於113年4月18日以113年度台抗字第307號裁定駁回其抗告，該裁定於同年月29日送達上訴人等情，此有該裁定、送達證書影本附卷可稽(見本院卷五第193-201頁)。上訴人迄未繳納裁判費，亦有繳費資料明細、答詢表等在卷可按(見本院卷五第203-205頁)。又上訴人提起第三審上訴時，已委任楊惠雯律師為訴訟代理人，此有民事委任狀附卷可憑(見本院卷五第151-2頁)，且本院判決正本已載明「如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費」(見本院卷四第195頁)，上訴人對本院判決不服，並委任楊惠雯律師為訴訟代理人提起第三審上訴，應明知繳納上訴裁判費為上訴合法要件，惟上訴人仍未繳上訴裁判費，上訴要件自有欠缺，依前揭說明，本院自得逕以裁定駁回本件上訴。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。