臺灣高等法院臺中分院民事裁定

上訴人

劉志民

上列上訴人與被上訴人唐國彬間因清償債務事件，上訴人對於中華民國111年10月5日臺灣彰化地方法院110年度重訴字第170號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，並為同法第444條所明定。又當事人提起上訴，未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，縱經該當事人聲請訴訟救助，如其聲請，經法院裁定駁回，即令聲請人對於駁回訴訟救助聲請之裁定提起抗告，亦無阻卻法院限期命補正裁定之效力。次按民事訴訟法第109條之1增訂有關聲請訴訟救助程序中不得駁回原告之訴之限制規定，既僅侷限於第一審法院不得為訴之駁回，且將條次編列於總則編規定，參照其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序之適用（最高法院98年度台抗字第875號裁定意旨參見）。復按當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院原可不待該駁回之裁定確定，即得以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴（最高法院98年度台抗字第853號裁定意旨參見）。末按當事人提起上訴，未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳，如該當事人已聲請訴訟救助，則於法院駁回其訴訟救助聲請之裁定生羈束力前，尚不能以其不依限補正，即認其上訴為不合法，必待該裁定生羈束力後，上訴人仍未繳納裁判費，始得認其上訴要件有欠缺，以裁定駁回其上訴（最高法院108年度台抗字第816號裁定意旨參見）。又裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，民事訴訟法第238條定有明文。

二、本件上訴人不服原審判決提起上訴，未據繳納上訴裁判費。經原審法院於民國111年10月26日，裁定命上訴人應於收受送達翌日起5日內繳納（見本院卷9頁)，該裁定已於同年10月31日送達予上訴人（見本院卷第11頁）。雖上訴人嗣後於111年11月2日即具狀聲請訴訟救助，惟其聲請業經本院於111年12月16日以111年度聲字第200號裁定予以駁回，並於同日公告（見本院111年度聲字第200號卷第11頁），上訴人並於111年12月20日收受送達，有送達證書在卷可憑（見本院111年度聲字第200號卷第17頁），是上開裁定業已於111年12月16日生羈束力。茲已逾相當期間，上訴人仍未補正繳納上訴裁判費，有臺灣彰化地方法院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表及本院裁判費或訴狀查詢表及答詢表附卷可佐（見本院卷第31至39頁）。上訴人之上訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，應依民事訴訟法第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。