臺灣高等法院 臺中分院95年度再抗字第4號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 95年度再抗字第4號

再審聲請人　乙○○

再審相對人　財團法人基督教神召福音傳播協會

法定代理人

甲○○

上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於中華民國94年11月29日本院94年度再抗字第17號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審聲請意旨略以：本院94年度再抗字第17號民事確定裁定因有民事訴訟法第497條之規定「重要證物漏未斟酌」之再審事由，依法聲請再審。查本件聲請人發現80年度訴字第1680號民事確定判決相對人即被告之訴訟代理人朱子芬係一冒牌律師，朱某偽造76年8月1日讓渡書、80年1月25日16支局163號存證信函，達到勝訴目的。查本院94年度再抗字第11號終局裁定，對於朱子芬究係何人？朱某所提之證據有無形式上證據力？本院未依判決程序調查裁判，依法已有未合。次查，而本院94年度再抗字第17號裁定對於上述本院94年度再抗字第11號之重要證據仍然漏未斟酌，裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用本篇之規定，聲請再審，民事訴訟法第507定有明文。又抗告應由抗告法院裁定，民事訴訟法第492條定有明文。本院94年度再抗字第17號裁定無視再審程序和抗告程序之立法目的與功能，妨害程序之公正自明，狀請本院明察等語。

二、經查：

(一)再審聲請人認原確定裁定即本院94年度再抗字第17號裁定就重要證物漏未斟酌，因此當事人依民事訴訟法第497條規定提起再審之訴。惟再審聲請人於本院94年度再抗字第17號事件，係對原確定裁定即本院94年度再抗字第11號裁定聲請再審，自應在再審聲請狀中就本院94年度再抗字第11號確定裁定有何具體再審事由，再審聲請人未為如此之陳述，反於本院94年度再抗字第17號事件中，一再陳述朱子芬為冒牌律師，法院未依法禁止，於法未合等情，所陳多為關於台中地方法院80年度訴字第1680號確定判決之事項，至於就其聲請再審之本院94年度再抗字第11號確定裁定有何符合再審之具體事由，則未予表明，因而經本院94年度再抗字第17號裁定以其未表明具體再審情事，不符法定程式為由，駁回其再審之聲請，核無不合，而經本院調卷後，本院94年度再抗字第17號裁定亦未有重要證物漏未斟酌之情形，本件再審聲請人以本院94年度再抗字第17號確定裁定有重要證物漏未斟酌之再審事由，聲請再審，為無理由，應予駁回。

(二)聲請人對於本院裁定聲請再審，僅泛引民事訴訟法第496條第1項為依據。然對於本院上開認為聲請人聲請再審為不合法而予駁回之裁定，究竟有何合於該再審事由之具體情事，則未據表明，自非合法（73年台聲字第377號判例參照），應予駁回。

(三)原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定。原法院或審判長未以抗告不合法駁回抗告，亦未依前項規定為裁定者，應速將抗告事件送交抗告法院；如認為必要時，應送交訴訟卷宗，並得添具意見書。民事訴訟法第490條第1、2項定有明文，是以在抗告不合法之情形，亦得由原法院以裁定駁回之。依上說明，聲請人之主張為無理由，應予駁回。

三、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第497號聲請本件再審，顯無再審理由，爰裁定駁回之。

四、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第507條、第502條第2項、第78條，裁定如主文。

民事第二庭審判長法　官 童有德

Ｂ