臺灣高等法院 臺中分院96年度抗字第61號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　　96年度抗字第61號

抗告人即聲請人

甲○○

抗告人即相對人

乙○○

上列抗告人間因聲請停止執行事件，分別對於中華民國95年12月18日臺灣苗栗地方法院95年度聲字第419號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即聲請人甲○○（下稱抗告人甲○○）於原法院聲請意旨略以：其已向臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）提起債務人異議之訴（經查為該院95年重訴字第l10號)為理由，聲請裁定停止同院94年執字第10556號執行事件之強制執行等語。經原法院依職權調取該執行卷宗及同院95年重訴字第l10號之卷宗審究後，認為甲○○之聲請為有理由，應予准許，並依上開強制執行事件卷內資料所示，以抗告人即相對人乙○○請求執行之債權金額為新臺幣（下同）675萬元，爰以該項金額定本件甲○○所須提供之擔保金額併准許之。

二、抗告人甲○○抗告意旨略以：原裁定命伊供擔保675萬元始能停止強制執行程序，所定擔保金顯然過高應予減縮：

㈠按強制執行法第18條第2項雖規定「定相當並確實之擔保」得為停止強制執行之裁定，但觀其立法意旨，該擔保金係以擔保債權人因停止執行裁定被撤銷時所生之損害為限，並非擔保債權能獲得清債。蓋債權人既已查封債務人之資產，而停止執行又無撤銷以往執行程序之效力，其債權並未受有任何不利益，自無另行提供擔保之必要。

㈡查原裁定所定之擔保金即為抗告人即相對人乙○○之債權全額675萬元，然而為清償前開債權，乙○○已查封伊所有之62筆土地，市價逾億元，顯已足清償前開債權。若法院又命伊提出675萬元作為擔保，豈非「重複擔保」前開債權？要與強制執行法規範停止執行之意旨不符。退萬步言，停止執行對債權人而言，僅「延後獲得清償」而已，對其債權並無任何侵害或損失，蓋之前的執行程序仍屬有效，執行標的物亦無法撤銷查封或轉讓。是本件縱債權人乙○○將因停止執行之裁定而受有損害 (伊否認)，充其量亦僅「債權得獲清償金額於停止執行期間之利息」，原裁定以債權全額作為損害金額顯然過高，應予減縮；又縱乙○○之債權額675萬元能獲得足額清償（按：本件之執行標的物上尚有其他抵押債權)，苗栗地院95年度重訴字第l10號判決至多一年內亦可確定，強制行停止期間之利息縱以目前金融界最高年利率2%計算 (目前各銀行一年定存利率僅1.5%至2﹪間），停止執行期間之利息損失亦僅13萬5千元 (6,750,000xlx2%=135,000)。縱以法定利率5﹪計算，停止執行期間之利息損失也僅33萬7, 500元 (6,75 0,00 0xlx5﹪=337,500)。原裁定以債權全額675萬元作為損害金額，高出實際損失數十倍，應予減縮。

㈢又查債權人乙○○所執之執行名義，乃本票裁定，而伊之所以開立系爭本票，乃為擔保向新竹十信貸款之債務，除開立系爭本票外，伊亦將29筆土地設定抵押權以為擔保，詎乙○○與訴外人林英等人，竟利用法律之漏洞，以不同名義請求清償同一債權，使得伊之財產受到重複執行，前開事實從苗粟地院94年度執字第10556號執行事件均可獲得證實。況伊及訴外人李葉惠嬰已於民國（下同）88年4月21日清償前開債務，此觀原債權金額從3億1,800萬元，減少為1億9,963萬元自明。乃伊及李葉惠嬰已清償1/3以上之債務，債權人應尚其他債務人求償，豈可要求抗告人負擔所有債務？且其他債務人福第建設股份有限公司 (下稱福第公司)於抵押土地有75%的持份，彭永炫有15﹪的持份，而伊亦僅有10﹪的持份，從未清償債務之福第公司及彭永炫即已持有系爭土地之90 ﹪，以該抵押物目前市價計算，系爭土地之90﹪即足清償本金及利息。是為清償前揭貸款債務，乙○○應先執行債務人福第公司及彭永炫就系爭抵押土地90﹪之持分，如有不足，始能向「連帶保證人」即伊請求或執行伊所有財產。是債權人乙○○故不執行其他債務人之財產，卻一再要求伊單獨清償所有債務，其聲請重複執行伊之財產顯以損害伊之權益為目的，依民法第148條規定，顯屬權利濫用，有違誠信原則，為此求為原裁定所定停止執行之擔保金應予減縮等語。

三、按提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按，「法院依強制執行法第十八條第二項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，自非當事人所可任意指摘。」最高法院92年度台抗字第574號亦著有裁判要旨可稽。第按，「連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第二百七十三條第一、二項定有明文；又保證債務之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，觀之民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義甚明。」最高法院88年度台上字第1815號亦著有裁判要旨足參。經查：

㈠苗栗地院94年執字第10556號執行事件中，債權人乙○○請求執行之普通債權金額雖僅為675萬元，縱執行標的物即坐落苗栗縣竹南鎮○○段頂大埔小段17地號等62筆土地市價如甲○○主張市價逾億元；然甲○○於抗告意旨自承就該62筆土地之權利範圍僅10/100，且該62筆土地上尚有其他抵押債權，是否能順立拍定？有無其他債權人參與分配及該62筆土地能否順利拍定均尚不可知，則甲○○主張拍賣62筆土地所得價金顯已足清償前揭債權675萬元，債權人乙○○充其量僅受「債權得獲清償金額於停止執行期間之利息」之損害云云，尚屬率斷，礙難逕採。再甲○○自承係「連帶保證人」，依上開實務見解，自應與主債務人負同一清償責任，債權人乙○○本得就主債務人、連帶保證人擇一請求行使，是乙○○對甲○○取得執行名義並對其執行，本即行使法律所賦予之權利，乃甲○○未查，認乙○○應先執行債務人福第公司及彭永炫就系爭抵押土地90﹪之持分，如有不足，始能向「連帶保證人」即伊請求或執行伊所有財產，乙○○聲請重複執行伊之財產顯屬權利濫用，有違誠信原則云云，顯屬無稽。

四、至抗告人即相對人乙○○（下稱相對人）抗告意旨略以：訴外人即債權人彭菊仙於94年12月22日聲請強制執行債務人甲○○固有財產，執行內容係甲○○應給付彭菊仙675萬元，並自84年8月6日起至清償日止，按年息百分之9.65計算之利息、及執行費用，其查封物品清單係查封苗栗縣竹南鎮○○段頂大埔小段17地號等62筆土地，權利範圍10/100，由苗栗地院以94年度執宇第10556號強制執行在案。惟彭菊仙及訴外人即債權人林英、彭鈺博、何瑞鳳於95年6月19日另聲請強制執行債務人甲○○及福第公司財產，執行內容係甲○○及福第公司應給付債權人澎菊仙、林英、彭鈺博、何瑞鳳1億9,963萬元，並自87年10月6日起至清償日止，按9﹪計算之利息，暨自87年ll月6日起至清償日止，按20﹪計付之違約金，其執行標的物則為：查苗栗縣竹南鎮○○段頂大埔小段17地號等29筆土地，其中甲○○權利範圍10/100、福第公司權利範圍75/100，由苗栗地院以95年度執字第5827號承辦中，上開2件強制執行部分債權及查封之不動產標的相同，故苗栗地院於95年7月27日將上開95年度執字第5827號拍賣抵押物強制執行案件，併入同院94年度執宇第10556號強制執行，然因甲○○提出異議而將原另案辦理之同院95年度執字第5827號拍賣抵押物強制執行一併停止執行，此舉實不合理，且未就此停止執行之部分命甲○○提供1億9,963萬元之債權本金檐保，日後債權人恐有因停止執行而受有遲延清償等損害之虞，且甲○○就本件強制執行查封物所有權僅占10/100，因之請求將上開苗栗地院94年度執宇第10556號及95年度執字第582 7號拍賣抵押物強制執行2案分別處理，並就甲○○於同院94年度執宇第10556號所負債務部分，命其提供擔保後停止執行，另同院95年度執字第5827號拍賣抵押物強制執行部分，請繼續執行云云。

五、惟查：苗栗地院94年度執宇第10556號甲○○所負債務部分，業據原裁定命其提供擔保後始得停止執行；至於乙○○請求本院將上開苗栗地院94年度執宇第10556號及95年度執字第5827號拍賣抵押物強制執行2案分別處理，即續行苗栗地院95年度執字第5827號拍賣抵押物程序部分，非屬對原裁定得聲明不服範圍，非本院所得審究，應由相對人乙○○另向承辦該院95年度執字第5827號之執行法院聲請，始為正辦，其據此提起抗告，核屬無據，。

六、綜上所述，原法院依職權調取同院94年執字第10556號強制執行事件卷宗及同院95年重訴字第l10號債務人異議之訴卷宗審究後，認債務人甲○○聲請停止同院94年執字第10556號執行事件之強制執行為有理由，並於裁量後定675萬元為本件強制執行債務人甲○○所須提供之擔保金額，委無不合。兩造抗告意旨各執前詞指摘原裁定不當或為原裁定以外之請求，難謂有據，應予駁回。

七、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第486條第2項、第492條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

Ｃ