臺灣高等法院 臺中分院97年度訴字第5號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　97年度訴字第5號

原告

良逸資訊科技有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間因請求損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（96年度附民字第247號），本院於民國97年4月1日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

甲、程序方面被告乙○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

壹、原告方面：

一、原告起訴主張：

（一）緣被告乙○○係設於台中市○○○路956號1樓冠盛通訊科技有限公司（下稱：冠盛公司）之負責人，因冠盛公司經營不善，負債累累，財務已陷於困難，無力支付購買液晶螢幕貨款，乙○○為獲取資金，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，仍於民國（下同）95年6月間向原告公司職員甲○○佯稱要大量進貨等語，致原告陷於錯誤，陸續於同月15日、16日、17日、19日及20日分批交付液晶螢幕予被告乙○○，金額合計達新台幣（下同）2,241,810元，並交付冠盛公司為發票人之支票以取信，惟該冠盛公司之支票經提示後均遭退票，原告始知受騙。

（二）按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。」刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段，亦有明文。經查本件被告乙○○故意向原告公司職員甲○○施以不法詐術之侵權行為，致使原告陷於錯誤而交付數批液晶螢幕之財物，侵害原告之財產總計金額為2,241,810元，且原告交付總金額2,241,810元之液晶螢幕貨物與被告之不法侵權行為，其間乃有相當因果關係，是以原告自得依刑事訴訟法第487條第1項、民法第184條第1項前段規定，請求損害賠償。並聲明：⑴被告應給付原告新台幣2,241,810元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶原告願供擔保，請准於假執行宣告。

貳、被告方面：被告乙○○未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何聲明或陳述以供審酌。

參、本院之判斷：

一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。又民事訴訟法第279條第1項並規定：當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。本件原告所主張之上開事實除有刑事卷宗內相關證據資料可參外，另有原告所提出被告親筆簽收之銷貨單數紙（見本院卷96年度附民字第247號第5頁至7頁）及被告所交付冠盛公司為發票人之支票數紙（見本院卷96年度附民字第247號第8頁至10頁）可明，被告乙○○未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何聲明或陳述，依上開條文規定，亦視同自認，是以原告主張之上開事實堪信為真實，被告所涉刑事詐欺部分，並經本院以96年度上易字第1541號判決確定，經本院依職權調閱上開刑事卷宗查明無訛。

二、再按「因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項定有明文。被告乙○○為冠盛公司之負責人，明知公司經營不善，負債累累，財務已陷於困難，仍向原告公司甲○○故意佯稱要大量進貨，此乃施以不法詐術之侵權行為，致使原告陷於錯誤而交付數批液晶螢幕之財物，侵害原告之財產總計金額為2,241,810元，原告因而受有2,241,810元之損害，核被告之行為與原告財產受損之結果間，自有相當因果關係。綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付2,241,810元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即96年9月15日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法尚無不合，應予准許。

三、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第390條第2項、第78條，判決如主文。

Ｍ