臺灣高等法院 臺中分院98年度家抗字第12號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　98年度家抗字第12號

抗告人

丙○○

代理人

魏其村律師

代理人

王叔榮律師

送達代收人

乙○○

相對人

甲○○

代理人

王一翰律師

上列當事人間請求離婚等事件，抗告人對於中華民國98年6月9日臺灣彰化地方法院98年度婚字第95號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原審法院裁定以：㈠、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定　有明文。又訴訟，由被告住所地法院管轄，亦為民事訴訟法第1條第1項所明定。㈡、本件被告即相對人住所地係台北市松山區○○○路○段106巷17號2樓，有原告即抗告人提出之戶籍謄本附卷可稽。又據抗告人稱兩造在臺灣沒有共同居住地等語，故難認兩造間之共同住所在彰化縣境，就本件本院並無管轄權，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣台北地方法院管轄，則相對人請求本院將本件訴訟移轉管轄，尚非無據。玆抗告人向無管轄權之原審起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣台北地方法院管轄云云。

二、抗告意旨略以：按原裁定謂本件被告即相對人住所地係台北市松山區○○○路○段106巷17號2樓，兩造於彰化縣境內無共同居住所，故依民事訴訟法第1條第1項規定，本件應由臺灣台北地方法院管轄云云，恐有誤解。茲分述如下：

㈠、民事訴訟法第568條第1項本文規定，離婚之訴專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。因此，離婚之訴既為專屬管轄，當然無用民事訴訟法第1條第1項普通審判籍「以原就被」原則之適用。原裁定以本件被告即相對人住所地係台北市松山區○○○路○段106巷17號2樓，而非彰化縣境內，故依民事訴訟法第1條第1項「以原就被」原則，將本件移送管轄由臺灣台北地方法院管轄，恐非適法。

㈡、又民事訴訟法第568條第1項前段所謂離婚之訴專屬「夫妻之住所地」之法院管轄，應解為「夫、妻之住所地」或「夫妻之住所地」，亦即兼含「夫之住所地」及「妻之住所地」。以符合婚姻事件人事訴訟設定專屬管轄之立法本旨。臺灣高等法院94年度家抗字第251號裁定足資參照。且依民法第1002條規定，夫妻之住所由雙方共同協議決定，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。換言之，夫妻就住所未為協議或協議不成，亦未得聲請法院定其住所時，各自有其住所，尚非法所不許。因此，離婚事件由「夫、妻共同住所地」，或「夫之住所地」及「妻之住所地」之法院為專屬管轄，應較符立法意旨。本件原告即抗告人籍設彰化縣福興鄉○○街10號之18，則原審即臺灣彰化地方法院對本件即有管轄權，至為灼然。原裁定誤為原審法院無管轄權，而裁定移送由臺灣台北地方法院管轄，即有未合，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

三、按離婚之訴專屬夫妻之住所地之法院管轄。但婚姻事件訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄。民事訴訟法第568條第1項定有明文；又夫妻之住所由雙方共同協議決定，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。民法第1002條亦有明定；因此，在夫妻之住所，未為協議或協議不成時，亦未曾聲請法院定之，且無夫妻共同戶籍地可推定時，依民事訴訟法第568條第1項前段所謂離婚之訴專屬「夫妻之住所地」之法院管轄，應解為「夫、妻之住所地」或「夫妻之住所地」，亦即兼含「夫之住所地」及「妻之住所地」。且參酌憲法第10條保障人民居住自由暨司法院大法官釋字第452號解釋意旨，因認夫妻住所非必約定一個為必要，亦即夫妻雙方得協議各有其住所之意旨，亦應為相同之解釋。而臺灣高等法院88年度法律座談會民事類提案第29號決議、臺灣高等法院89年度法律座談會民事類提案第42號決議即採相同見解（分別載88年度法律座談會彙編第93至97頁、89年度法律座談會彙編第179至196頁）。再者，依民事訴法第28條第1項定有明文。訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

四、經查：本件原告即抗告人與被告即相對人請求離婚事件，抗告人住所地設於彰化縣福興鄉○○街10號之18，相對人住所地設於台北市松山區○○○路○段106巷17號2樓，此有抗告人於原審提出之戶籍謄本2件在卷可稽（見原審卷6、7頁），兩造在90年3月16日結婚，於90年5月26日在美國ＬasＶegas登記結婚，97年10月16日於台灣辦理結婚登記，婚後在台灣沒有約定即協議共同住所地，亦未曾聲請法院定共同住所地，且無夫妻共同戶籍地可推定，依上開說明民，事訴訟法第568條第1項前段所謂離婚之訴專屬「夫妻之住所地」之法院管轄，應解為「夫、妻之住所地」或「夫妻之住所地」，亦即兼含「夫之住所地」及「妻之住所地」。質言之，夫即抗告人之住所地彰化縣福興鄉○○街10號之18之管轄法院臺灣彰化地方法院即原審法院，及相對人即妻之住所地台北市松山區○○○路○段106巷17號2樓之管轄法院即臺灣臺北地方法院，均為專屬管轄法院，即均有管轄權。原審法院誤為原審法院無管轄權，而裁定移送由臺灣台北地方法院管轄，即有未合。抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明求為廢棄，非無理由。爰廢棄原裁定，由原審法院為妥適之處理。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條後段，裁定如主文。

Ｍ