臺中高等行政法院裁定

地方行政訴訟庭

114年度交字第726號

原告

徐立運

訴訟代理人

徐水楊

被告

臺中市交通事件裁決處

代表人

黃士哲 住同上

訴訟代理人

魏光玄律師

設臺中市○○區○○○路00號

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告所為如附表各編號「裁決書字號」欄所示裁決書，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。次按原告之訴，起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第6款亦有明定，並依同法第237條之9第1項準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。又按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」，而「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」、「應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達。」、「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月。」，行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第3項、第74條亦分別定有明文。另行政機關依行政程序法第74條而為寄存送達，並無準用民事訴訟法或刑事訴訟法關於寄存送達自寄存之日起經10日發生效力之規定，是文書依行政程序法第74條規定合法寄存送達後，當自寄存之日起即時生效，並非以應受送達人前往上開機關領取文書時，且非自寄存之日起，經10日後，始發生送達效力（最高行政法院97年度裁字第115號裁定意旨參照），且行政程序法第74條關於寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力之程序規範，尚屬正當，與憲法正當法律程序原則之要求無違（司法院釋字第797號解釋參照）。

二、經查：

㈠原告不服被告如附表各編號「裁決書字號」欄所示違反道路交通管理事件裁決書所為裁罰處分，於民國114年7月21日提起本件撤銷訴訟。附表編號第1至8號之裁決書，業於附表編號第1至8號如所示「送達日期」欄，經被告以郵政機關送達方式，送達至原告所設住所地即戶籍地「臺中市○○區○○里○○街000巷00號」，然因未獲會晤原告本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃依上開行政程序法第74條關於寄存送達之規定，遂將各該裁決書均寄存於石岡郵局，並各作送達通知書2份，1份粘貼於應受送達人住所門首，另1份置於該受送達處所信箱或適當位置，而完成送達一節，此有該等送達證書（如附表編號1至8「卷證頁碼」欄所示）在卷可稽；又附表編號第9號之裁決書，業於附表編號第9號如所示「送達日期」欄，經被告以郵政機關送達方式寄送至住居所地址「臺中市○○區○○路0街0○0號」，並由「許心誠」代為受領，業據送達證書（如附表編號9「卷證頁碼」欄所示）可稽。是以，附表各編號裁決書均已於附表所示各該「送達日期」欄記載之日期，發生合法送達之效力，自不因原告本人是否實際收受而異其效力。從而，原告對附表所示各編號裁決書不服，自應於各該裁決書合法送達翌日起算30日不變期間內提起撤銷訴訟，始為合法。惟本件原告遲至114年7月21日始提起本件撤銷訴訟，有起訴狀所蓋收文章可稽（見本院卷第11頁），是其起訴時間顯已逾越法定不變期間。依行政訴訟法第237條之9第1項準用同法第236條、同法第107條第1項第6款之規定，原告之訴既已逾越法定期間，屬不合法，應逕以裁定駁回。

㈡從而，原告提起本件訴訟，既已逾越法定期限，且不可補正，依照首開法條規定，顯非合法，均應予駁回。另本件已因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，附此敘明。

三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。