臺中高等行政法院裁定

地方行政訴訟庭

114年度地聲字第7號

聲請人

曾炳坤 住○○市○區○○路000○0號

聲請人

莊榮兆

相對人

內政部

代表人

劉世芳

上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1項）證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。（第2項）前項證據保全，應適用本節有關調查證據方法之規定。」「（第1項）保全證據之聲請，應表明下列各款事項：……二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。（第2項）前項第1款及第4款之理由，應釋明之。」「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」民事訴訟法第368條、第370條第1項第2款至第4款、第2項及第284條各有規定，並為行政訴訟法第176條規定所準用。又「所謂保全證據應證之事實，指所保全之證據在行政訴訟中究係證明如何之待證事實；所謂應保全證據之理由，係指須表明證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意之事實；所謂釋明，係指可使法院信其主張為真實之得以即時為調查之證據」（最高行政法院97年度裁字第4704號裁定參照）。又保全證據之聲請，應就保全之必要性及合法性為釋明；另保全證據之聲請與起訴應具備之要件不同，行政法院就保全證據之聲請案為審查，如認其聲請為不合法或無理由，即應逕以裁定駁回之，並無行政訴訟法第107條第1項但書規定應由審判長定期間先命補正之適用(最高行政法院111年度抗字第342號裁定意旨參照)。是以，當事人向行政法院聲請保全證據，應於書狀中載明應保全之證據及該證據應證事實、保全證據之理由，並就保全證據理由提出能即時調查之證據，否則難認具備聲請要件。

二、本件聲請意旨略以：民國108年12月2日查報合法選出新黨主席莫錫麟及因臺灣疫情3年，及莫錫麟另任司法革命會會長舉辦媽媽革命，及助蔡總統消滅司法恐龍掌聲如雷，救死司法不步好法官李昭然不當恐龍即跳樓死諫，114年4月14日北高行追加總統府高官成匪諜為被告及請至總統府開庭，及請5日內至總統府保全原告尊嚴黨法代曾炳坤、莊榮兆及莫主席實現尊嚴黨陳情訴願，就蔡總統主持司改大會執行李總統大修法即可救百萬司法冤民，含請特赦非李總統大修法判罪違憲無效，即可令全國9成法官變回包公，實現臺灣全民有尊嚴「可斷枉判」不斷等語。

三、經查，聲請人固為以上保全證據之聲請，惟其僅泛稱於起訴前5日內先至總統府保全原告曾炳坤、莊榮兆及莫錫麟實現陳情訴願云云，而並未具體指明保全之證據究係證明如何之待證事實，亦未表明所欲保全之證據有何將遭滅失或礙難使用之虞，或就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要之事實等應予保全之理由，均難認就聲請保全證據之要件已達釋明之程度，聲請人復未提出其他得由本院即時調查之證據，核與首揭證據保全所定要件不合。從而，本件保全證據之聲請，顯與前揭保全證據所定之要件不符，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。