臺灣臺南地方法院107年度聲字第2號

臺灣臺南地方法院行政訴訟裁定　　　　　　107年度聲字第2號

聲請人

謝楊梅

代理人

謝秉勳

相對人

臺南市政府

代表人

李孟諺

上列聲請人因與相對人臺南市政府間聲請證據保全事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按證據有滅失或礙難使用之虞，得向法院聲請保全。應保全證據之理由，應釋明之；釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。行政訴訟法第176條規定準用民事訴訟法第368條前段、第370條第1項第4款、第2項、第284條定有明文。所謂保全證據應證之事實，係指所保全之證據在行政訴訟中究係證明如何之待證事實；所謂保全證據之理由，係指須表明證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意之事實；所謂釋明，係指可使法院信其主張為真實之得以即時為調查之證據。又保全證據之聲請與起訴應具備之要件不同，行政法院就保全證據之聲請案為審查，如認其聲請為不合法或無理由，即應逕以裁定駁回之，並無行政訴訟法第107條第1項但書規定應由審判長定期間先命補正之適用（最高行政法院97年裁字第4704號裁定參照）。

二、本件聲請人聲請意旨略以：

（一）因聲請人與相對人間有關攤位遷讓返還之強制執行事件（臺灣臺南地方法院104年度行執字第33號），為就系爭建物「鋼筋混凝土磚造三層樓房確實存在於臺南市○區○○路0○0號」、「乃經第三人見證之買賣契約而得」之事實，聲請保全證據。

（二）系爭址設臺南市○○區○○路0○0號之建物（位於中央市場），乃一鋼筋混凝土磚造之三層樓房，且屋內木造部分為高價稀少之檜木，一樓經營西藥房以營生，二、三樓則用於生活起居，系爭建物之原持有人柯阿珠，而聲請人與配偶係於民國60年間向其買受而持有，有契約為證。中央市場成立初期，聲請人即在該處經營西藥房，迄今已近50年，亦有戶口名簿、營業登記及稅籍資料可稽，一般而言，無房屋所有權或土地所有權，若想遷入戶籍而登記為戶長，乃不可能之妄想。

三、經查，本件聲請人僅泛稱系爭建物為其與配偶向第三人柯阿珠買受取得，已在該處經營西藥房迄今約50年等語，惟就其所舉之相關證據有何滅失或礙難使用之虞、或經他造同意保全之事實，均未予釋明，揆諸前揭規定及說明，其聲請自非所許。且聲請人於提起本件聲請時檢附之「臺南縣麻豆鎮戶政事務所60年6月3日戶口名簿謄本」、「60年7月15日之店舖轉讓合約書」、「房屋照片」等證據，乃為聲請人所持有而得自由提出於法院；至於「營業登記」及「稅籍資料」部分，則係行政機關處理各該業務之文件資料，依相關法令應即加以保存，均難認有滅失或礙難使用之虞。從而，本件證據保全之聲請，核與首揭保全證據之要件未合，自難准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

行政訴訟庭法 官 朱中和