臺灣臺南地方法院100年度聲字第2425號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第2425號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃小鳳

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第1679號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人黃小鳳因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按司法院於民國99年7月16日公布釋字第679號解釋，解釋理由略以：本院院字第2702號解釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準之記載。本院釋字第144號解釋進而宣示「數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載」係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無牴觸，並無變更之必要。查本件受刑人所犯附表所示之案件，其中編號1、2、12案件之宣告刑係得易科罰金之罪，編號3至11案件之各宣告刑係不得易科罰金之罪，12罪經定執行刑結果，編號1、2、12案件之宣告刑不許易科罰金，並無違反憲法之比例原則，合先敘明。

三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。又數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決要旨參照）。查受刑人黃小鳳所犯如附表編號1至5所示案件，經本院於民國97年7月7日以97年度聲字第1063號裁定，定應執行有期徒刑2年確定；編號6、7所示案件，經本院於97年5月15日以97年度訴字第399號判決，定應執行有期徒刑1年2月確定；編號8至11所示案件，經臺灣高雄地方法院於97年7月14日以97年度審訴字第2082號判決，定應執行有期刑徒2年確定，有上開刑事判決、裁定之查詢資料在卷可佐。依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，附此敘明。

四、又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。查受刑人黃小鳳因犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有該等刑事判決附卷可稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。