臺灣臺南地方法院100年度簡上字第129號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　100年度簡上字第129號

上訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

阮愛珠

　　　　　　楊連豐

上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服本院100年度簡字第871號中華民國100年4月29日第一審判決（檢察官聲請案號：100年度偵字第3467號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查被告2人於本院審理時，對檢察官所提出引用之傳聞證據之證據能力並不爭執，且本院依卷內資料審酌其他非傳聞證據，認為並未有何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，本院自得引為判決參考之依據，依法應有證據能力，先予敘明。

二、本院審理結果，認第一審簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書及檢察官聲請簡易處刑書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充被告阮愛珠、楊連豐於本院審理中之自白為證據。

三、檢察官上訴意旨略以：被告2人於民國99年6月27日起至100年3月21日止，每月在租屋處性交1至2次，且被告2人尚在外 租屋同住，毫無悔意，原審僅判處被告2人各有期徒刑2月，量刑過輕，請求將原判決撤銷，更為適當之判決云云。

四、經查：

㈠按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審以被告2人同居為通姦、相姦行為，並已生下1女之犯罪情節，及其2人犯罪破壞告訴人林傳貴家庭生活所生危害程度，犯後坦承犯行與其等素行尚端情形等一切情狀，依刑法第239條、第41條第1項前段，判處被告各有期徒刑2月，並均諭知如易科罰金之折算標準。本院認原審判決量處之刑度，其裁量並無違法或顯然過重、失輕，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，是檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，無理由，應予駁回。

㈡至於，告訴人具狀請求檢察官上訴意旨略以：被告2人自99年6月27日起至100年3月21日止，在租屋處，每月性交1至2次，該當多次通姦、相姦罪，應論以數罪而併罰之云云。惟按學理上所稱接續犯，乃指行為人主觀上基於單一之犯意，著手實行單一行為，而該行為係在密切接近之時、地，分數個舉動以接續或反覆施行之行為，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，該接續施行之數個舉動，可認為包括一罪（最高法院96年度臺上字第38 22號判決意旨參照）。經查，被告2人因戀姦情熱，進而租屋同居，所為多次通姦、相姦行為，被告阮愛珠並因而產下一女後，被告2人同居乙處，業被告2人供承在卷，足認被告2人主觀上當係基於單一之犯意，著手實行單一之通姦、相姦行為，且各該行為係在密接之時、地反覆施行之行為，所持續侵害之法益係屬同一，又渠等行為各自獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，依前揭說明，自應論以接續犯一罪，告訴人具狀請求檢察官上訴意旨認此應立數罪，容有誤會，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官李白松到庭執行職務。