臺灣臺南地方法院100年度訴字第1665號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴字第1665號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

曾建欣

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第2348號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件係經被告曾建欣於準備程序為有罪之表示，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據名稱，除於：㈠犯罪事實欄部分增載曾建欣前科：「曾建欣因竊盜及毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院分別以97年易字818號判處有期徒刑10月、以97年審訴字第3647號判處有期徒刑8月；因竊盜案件經上開法院以98年審簡字第559號判處有期徒刑4月，共2罪，定應執刑有期徒刑6月確定；再因詐欺案件，經同法院以98年審簡字第5098號判處有期徒刑5月確定，前開案件經定應執行有期徒刑2年2月確定，再與其於97年間所犯過失傷害罪所定拘役刑接續執行，於99年8月5日執行完畢」；㈡證據部分補充「被告曾建欣於本院自白；及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份」外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，予以引用（如附件）。

三、核被告曾建欣所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告一行為同時施用第一級毒品及第二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以上開條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用毒品前後持有毒品之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如事實欄所載之罪刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。再被告於施用毒品之犯行未被發覺前，即主動供出本件施用毒品犯行，則被告顯係對於未經發覺之罪自首而接受裁判；參以被告自始坦承上開持有毒品犯行，並就犯罪情節均供述明確等情，堪認其確出於悔悟而自首上開持有毒品犯行，爰依刑法第62條前段之規定，就其所犯上開犯行減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告前因施用毒品犯行，歷經觀察、勒戒及強制戒治之處遇措施，應深明毒品危害之鉅，竟仍不知悔改而再施用、持有毒品，顯見其意志不堅，迄未能記取教訓，不思戒除毒癮惡習，復參酌其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，持有毒品之動機、目的則係為自身施用，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，及其犯罪後始終坦承犯行，尚有悔意，暨其學歷、職業、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。至員警查獲被告時，所扣得之物均為另案被告梁昆章所有之毒品，與本案無涉，自毋庸宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官詹尚晃到庭執行職務 。