臺灣臺南地方法院101年度易字第945號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第945號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

謝洧明

上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1897號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：謝洧明與韓承硯（已另案判刑確定）基於重利罪犯意之聯絡，共同經營地下錢莊，於民國100年2月初起，由謝洧明以渠使用之0000000000號行動電話為聯絡工具，在路旁張貼內容為「日仔會軍公教菜市攤販店家主婦5萬0000000000」之廣告，引誘有急需金錢之人向其借款。適有郭俊宏因生活面臨困境，周轉困難，乃於100年2月初起至同年3月初止，依前開廣告，前後三次撥打0000000000號行動電話與謝洧明聯絡，表明欲借款，謝洧明即與郭俊宏約在臺南市永康區某處見面，每次均貸與新臺幣（下同）3萬元，惟先扣下一個月之利息6千元，及當日應清償之本息1千元，實際交付2萬3千元，約定自次日起每日清償本息1千元，分29日清償完畢，逾期未付本息，每日加罰500元。另有王旺成亦因急需籌錢為母親辦喪事，而循前揭廣告，於100年2月17日在臺南市永康區某處向謝洧明借款3萬元，由謝洧明預扣一個月之利息6千元及當日應清償之本息1千元，實際僅交付2萬3千元，約定自次日起每日清償本息1千元，分29日清償完畢，逾期未付本息，每日加罰500元。謝洧明貸款予郭俊宏、王旺成後，均由韓承硯以其使用之0000000000及0000000000號行動電話為聯絡工具，向郭俊宏、王旺成收取本息。嗣因郭俊宏、王旺成無力清償本息，謝洧明及韓承硯又催討甚急，且語盡施壓之能事，郭俊宏、王旺成無奈，乃報警處理，於100年3月5日21時許，郭俊宏、王旺成與韓承硯相約在臺南市○○區○○路166號「石頭火鍋城」門口給付本息及遲延利息時，遭警當場查獲，並扣得韓承硯收取之3千元（其中1千元為郭俊宏交付，另2千元為王旺成交付）。案經臺南市政府警察局移送臺灣臺南地方法院檢察署偵查起訴。

二、被告陳永福所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制；並得依同法第310條之2準用第454條之規定，製作略式判決書，併此敘明。

三、證據名稱：

㈠、被告謝洧明於警詢及偵查中之供述及本院審理時之自白。

㈡、證人王旺成、郭俊宏於警詢及偵查中之證述。

㈢、卷附臺南市政府警察局刑事警察大隊之搜索扣押筆錄。

㈣、卷附被告謝洧明所使用0000000000號行動電話門號雙向通聯紀錄。

㈤、贓物認領保管單二紙。

㈥、台灣高等法院被告前案紀錄表1份。

四、論罪：核被告謝洧明所為，均係犯刑法第344條之重利罪。其先後4次重利犯行，犯意各別，行為獨立，應予分論併罰。被告與韓承硯二人間，有犯意聯絡行為分擔，係共同正犯。爰審酌被告趁人之危急，為賺取暴利而為貸款收取重利之行為，破壞正常金融交易秩序，導致被害人即借款人苦於高利而飽受經濟之壓迫，衍生社會問題，自應受相當之刑事非難；惟念其於審理中坦承犯行，態度尚佳，並兼衡本件借款人均係出於自由意願借款並繳息，貸放過程中，被告並未另以其他不法方式追討利息等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項，刑法第28條、第344條、第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官蘇炯峰到庭執行職務。