臺灣臺南地方法院102年度易緝字第50號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易緝字第50號

公訴人

臺灣台南地方法院檢察署檢察官

被告

郭俊廷

選任辯護人

何建宏律師

　　　　　　吳玉英律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（90年度毒偵字第2253號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○前於民國87年間，因施用第1級毒品海洛因，經本院以87年度訴字第508號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經本院於87年8月6日以87年度訴字第508號判決免訴確定；又於88年間，因施用第2級毒品案件，經本院以88年毒聲字第2867號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用傾向，復以88年度毒聲字第3869裁定送強制戒治，於89年9月13日停止處分釋放出所，並經本院以89年度南簡字第17號簡易判決判處有期徒刑6月確定，嗣於90年2月9日易科罰金執行完畢。詎甲○○猶未戒除施用毒品之惡習，於強制戒治執行完畢釋放後5年內，復基於施用第2級毒品之犯意，於90年9月28日18時33分許回溯96小時內某時，在不詳地點施用第2級毒品甲基安非他命1次，嗣經警於90年9月28日依法通知其到案採取尿液送驗，呈甲基安非他命陽性反應而查獲上情。案經臺南縣警察局永康分局（現改制為臺南市政府永康分局）報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、本件係經被告甲○○於準備程序為有罪之表示，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。

三、證據名稱：

㈠、被告甲○○於警詢及偵查中之供述及本院審理時之自白。

㈡、卷附台南縣警察局毒品人口到場採尿名冊、台灣檢驗科技股份有限公司90年10月17日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體原始編號：A232）各1份。

㈢、卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。

四、新舊法比較：按被告行為後，刑法部分條文業經修正，經總統於94年2月2日公布，並於95年7月1日施行。而新修正之刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」而該法係規範行為後法律變更所生新舊法律比較之準據法，於新法施行後，即應逕用該條為「從舊從輕」之比較。本案涉及法律變更之部分如下：

㈠、修正施行前刑法第47條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，而修正後刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」。查本件被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件法定刑有期徒刑以上之罪，不論依修正前刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，應逕依現行刑法第47條第1項之規定，論以累犯。

㈡、被告行為時之易科罰金標準，係以修正前刑法第41條第1項前段「得以一元以上三元以下折算一日」及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段「就其原定數額提高為一百倍折算一日」為依據，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，如以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟修正施行後之刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準則為「以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日」，比較修正前後之易科罰金折算標準，修正前之規定顯較有利被告，自應適用修正前刑法第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。

五、論罪：查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第2級毒品。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪。被告非法持有第2級毒品甲基安非他命之低度行為，已為其進而施用之高度行為所吸收，不復另論。被告前因毒品案件，經判處有期徒刑6月確定，而於90年2月9日易科罰金執行完畢等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，查被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件法定刑有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，並加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品犯行，經送觀察勒戒、強制戒治及刑罰執行後，猶未能戒絕革除惡習，再犯相同之罪，顯見其意志力甚為薄弱且未見有何警惕及悔意，自有使其接受相當時期監禁處遇以教化性情之必要，惟念其於審理時已知坦認犯行，態度尚佳，及被告施用毒品犯行，在性質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，未侵害他人權益、犯罪手段平和，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度（國中肄業）、及受僱擔任道路工程工人，與父母、太太與1名未成年子女同居之職業生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

六、末按於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前經通緝而未於96年12月31日前自動歸案接受審判者，不得依該條例減刑，上開條例第6條定有明文。本件被告所為上揭施用第2級毒品犯罪行為之時間雖在96年4月24日前，惟被告經本院傳拘未到，於91年8月2日遭本院通緝，於102年7月22日始自行到案，不得依上開條例減刑，附此敘明。

七、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第2條第1項、第11條，第47條第1項、修正前第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。