資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院102年度簡字第796號
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第796號
- 聲請人
- 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 楊惠安
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第4872號），本院判決如下：
主文
楊惠安犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案六合彩簽單伍張、六合彩開獎單壹張，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），惟事實部分補充：「楊惠安⑴因麻藥案件，經本院以81年度訴字第2284號判處應執行有期徒刑6年確定，⑵因煙毒案件，經本院以82年度訴緝字第134號判處有期徒刑2年2月確定，⑶因麻藥案件，經最高法院以83年度台上字第1427號判處有期徒刑7年確定，⑷因詐欺案件，經本院以82年度易字第2903號判處有期徒刑5月確定，前揭⑵⑶⑷罪，經臺灣高等法院台南分院以83年度聲字第267號裁定應執行有期徒刑9年5月確定再與⑴罪接續執行，於民國90年2月13日假釋出監；楊惠安於假釋期間內，再⑸因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以93年度易字第321號判處有期徒刑4月確定，⑹因毒品案件，經本院以94年度易字第984號判處有期徒刑6月確定，⑺前揭假釋經撤銷，殘刑為5年10月8日，前揭⑸⑹⑺經減刑後接續執行，於100年6月14日執行完畢」。
二、按刑法第268條所稱「聚眾賭博」，乃指召集不特定之多數人參與賭博之意，且該等不特定之多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的原在聚眾賭博以營利，即成立本罪。再按私人住處原非公眾得出入之場所，惟長期供作賭博場所，聚集不特定之多數人賭博財物，已失純住宅之性質，與公眾得出入之場所無異。查被告提供其位於臺南市○○區○○里0000號A區9室住處，供不特定人簽賭下注，是核其所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告自民國102年3月14日起至102年3月22日為警查獲止，在其前揭住處經營六合彩簽賭，聚集不特定之人與之簽賭下注，並藉此抽頭牟利，此種犯罪形態本質上具有反覆、延續之特質，依社會通念，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，應包括性地論以一個賭博罪、圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪一罪，較為合理適當。又被告所犯上開3罪，係基於同一犯罪決意，達成其同一犯罪目的所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為觸犯上開3項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。又被告有上揭犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌刑法賭博罪章，對於違犯者予以刑罰評價，無非係以賭博乃憑偶然之事實，互爭勝負，以決定財物之得喪，足以啟僥倖之心，使人沈迷忘返，非僅廢時失業，抑且助長投機之風，更有傾家蕩產，鋌而走險之虞，其有礙健全社會生活及治安秩序之處，不言可喻，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另六合彩簽單5張、六合彩開獎單1張，均係被告所有，供本案營利聚眾賭博所用之物，均應依刑法第38條第1項第2款規定沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第268條、第55 條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。（應附繕本）
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄 中華民國刑法第266條 （普通賭博罪與沒收物） 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金 。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與 否，沒收之。 中華民國刑法第268條 （圖利供給賭場或聚眾賭博罪） 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科3千元以下罰金。