臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

張世昌

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第56號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人張世昌因犯毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表（編號3更正為非累犯），應依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。又按，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。又按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院80年度臺抗字第577號裁判、司法院大法官會議釋字第144號解釋參照）。

三、經查：

㈠受刑人張世昌所犯如附表（附表編號4至10案件偵查案號另補充臺南地檢98年度偵字第9992號、第17670號、98年度毒偵字第1435號、第1436號；附表編號11至16案件偵查案號另補充98年度偵字11184號、第12111號、第12869號、99年度偵字第6724號）所示之罪，業經本院、臺灣高等法院臺南分院及最高法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決各1份在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。

㈡受刑人所犯如附表編號1至2案件，經本院以98年度訴字第1471號判決定應執行有期徒刑1年確定；附表編號3案件，原經本院99年度簡字第544號判處有期徒刑3月確定，嗣經最高法院100年度台非字第263號撤銷改判有期徒刑2月；附表編號4至10案件，經臺灣高等法院臺南分院以99年度上訴字第913號判決定應執行有期徒刑17年確定；附表編號11至16案件，經本院以99年度訴字第618號判決定應執行有期徒刑13年確定；附表編號17至24案件，經最高法院100年度台上字第2955號判決定應執行有期徒刑16年確定，有前開各刑事判決書各1份在卷可按，依前開說明，本院為犯罪事實最後判決法院，就附表編號1至24案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。是以，本院依前揭法條規定及前開說明定如主文所示應執行之刑。

㈢受刑人所犯如附表編號2、3、16所示之罪，雖經本院判處有期徒刑6月以下，但因與如附表編號1、4至15、17至24 案件所示不得易科罰金之有期徒刑合併定應執行刑，依上揭說明，即不再為易科罰金折算標準之記載。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第51條第5 款、第53條，裁定如主文。

附表：臺灣臺南地方法院檢察署受刑人張世昌定應執行刑案件一覽表