臺灣臺南地方法院103年度聲字第1248號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第1248號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

鐘珮綺

上列聲請人因被告違反商標法案件（臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵字第1506號），聲請單獨宣告沒收（103年度聲沒字第183號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第三中隊員警於民國（下同）101年8月15日上午10時許，在臺南市○○區○○路0○0號，查獲被告鐘珮綺涉犯違反商標法案件，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第253條之1規定，於102年3月29日，以102年度偵字第1506號為緩起訴處分確定在案，有該處分書在卷可稽。惟該案中扣案如附表所示之仿冒品，係被告所有供犯罪所用之物，業經其供述明確，應宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義，職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之，義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者，前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之，後者指凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為限。而商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」此項沒收，乃絕對沒收原則之規定，除證明已滅失者外，不問屬於犯人與否，有無查扣，均應予以沒收，無審酌之餘地。足見商標法第98條係「專科沒收」之規定，被告雖經以非明知係仿冒商標之商品而不起訴或判決無罪確定，惟如扣案商品確係仿冒商標之商品，依刑法第40條第2項規定，法院自得單獨宣告沒收。

三、查被告行為後，商標法業於100年6月29日修正公布，並自101年7月1日生效施行，而修正前商標法第83條規定，犯商標法第81條及第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，不問屬於犯人與否，沒收之；已於修正後改列商標法第98條，並規定「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」可知，新舊法之規範尚無不同，且沒收本質上具有非拘束人身自由之保安處分性質，依刑法第2條第2項，應逕行適用裁判時之法律，不生比較新舊法之問題（最高法院86年度臺上字第502號、87年度臺上字第1262號、95年度臺上字第6482判決意旨參照）。

四、經查，被告鐘珮綺觸犯上開違反修正前商標法第82條之，業經臺南地檢署檢察官以102年度偵字第1506號為緩起訴處分，並由臺灣高等法院檢察署智慧財產分署以102年度上職議字第451號維持原處分駁回再議而確定，有該處分書2份在卷可稽（見偵卷第27至29頁、33頁）。而本件員警扣案之如附表所示之仿冒物品（臺南地檢署102年度保管字第220號，偵卷第17至19頁），確屬仿冒乙節，為被告所有，且為供其犯罪所用之物，業據被告於偵查中承認在卷（見偵卷第15至16頁），復經鑑定均屬仿冒品乙節，有有蒐證照片、商標專用證明書、鑑定證明書、露天拍賣網頁影本、中華郵政ATM轉帳表及扣案如附表所示之仿冒商品在卷可佐，足認上開扣案物確係侵害商標權之物品無訛，屬修正後商標法第98條所定應沒收之物，依上揭修正後商標法第98條及刑法第40條第2項之規定，核係專科沒收之物，不問屬於犯人與否，應沒收之，是聲請人聲請沒收上開扣案物品，於法核無不合，應予准許。

五、依刑事訴訟法第220條、修正後商標法第98條、刑法第40條第2項規定，裁定如主文。