臺灣臺南地方法院103年度訴字第777號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第777號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

黃薰儀

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵字第1334號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：黃薰儀前於民國92年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經同院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於93年1月15日停止戒治釋放出所並交付保護管束，於93年3月4日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第227號為不起訴處分確定。復於前開強制戒治執行完畢5年內即95年間，再因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第682號判決判處有期徒刑1年確定。其另因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1926號、98年度訴字第893號分別判處應執行有期徒刑10月、8月確定，上開案件經接續執行，甫於99年10月6日因縮刑期滿執行完畢。其基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103年8月6日23時許，在其臺南市○○區○○里○○○街000巷00號之住處內，先將海洛因摻水稀釋後，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年月7日其在臺南市政府警察局刑事警察大隊同意接受採尿送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。

二、本件被告黃薰儀所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。

三、按施用第一級毒品，毒品危害防制條例第10條第1項定有處罰明文。依93年1月9日修正施行後之毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴。但倘被告於5年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即非屬「5年後再犯」之情形，且因前有「5年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁(最高法院九十五年第七次刑事庭會議決議參照)。查被告前於92年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，復經該院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因無繼續戒治之必要，法院裁定停止戒治，所餘戒治期間，付保護管束至93年3月4日期滿後，又於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第682號判決判處有期徒刑1年確定；又因施用毒品案，經本院以97年度訴字第1926號、98年度訴字第893號分別判處有期徒刑10月、8月確定。是被告既曾於前揭強制戒治處分執行完畢後5年內之95年、97年及98年間再犯上開施用毒品之罪，且經法院判處罪刑確定，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒、強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，被告另犯本件施用第一級毒品犯行，依前揭說明，即無再施以觀察、勒戒及強制戒治之必要，而應依法追訴、審理。

四、上開犯罪事實，有下列事證足資證明：

㈠被告於警詢及本院準備程序中之自白。

㈡臺南市警察局刑事警察大隊採集尿液姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1紙。

㈢卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表。

五、查海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。再被告有如犯罪事實欄所載科刑及執行完畢之前科紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。爰審酌被告前曾因施用毒品案件經觀察勒戒及強制戒治程序後，仍未能徹底戒除毒癮，又因施用毒品遭法院判處徒刑，執行後仍舊因心志不堅，復犯本件之罪，顯見其戒癮之意志力尚薄弱，惟犯後坦承犯行態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

六、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之1，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃淑妤到庭執行職務。