臺灣臺南地方法院104年度簡字第1880號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第1880號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

翁金鶴

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度速偵字第849號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至11行有關前案紀錄部分，應補充更正為「翁金鶴前於民國98年間因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以98年度易字第652號判處有期徒刑3月（共3罪）確定；再因竊盜案件，經同法院以99年度朴簡字第88號、第90號判處有期徒刑3月（共2罪）、3月確定，上開各罪經同法院以99年度聲字第663號裁定應執行有期徒刑1年2月確定。嗣又因竊盜案件，經同法院以99年度朴簡字第202號判處有期徒刑3月（共3罪）、拘役50日（共2罪），並定應執行有期徒刑6月、拘役80日確定，有期徒刑部分與上開裁定定應執行有期徒刑1年2月部分接續執行，於100年7月19日縮短刑期假釋出監，於100年10月19日所餘刑期期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。嗣再因竊盜案件經同法院以101年度朴簡字第248號、第318號、101年度易字第617號、102年度易字第138號分別判處有期徒刑4月、4月、3月、5月確定，上開案件並經同法院以102年度聲字第720號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，再與另一經本院以101年度易字第1237號判決判處有期徒刑10月確定之竊盜案件，接續執行，於103年6月10日縮短刑期假釋出監，於103年9月16日所餘刑期期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。」；同欄位第13行「OK+100號前」部分，應補充更正為「OK+100號標誌前」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告翁金鶴所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。又被告曾有如前揭所述犯罪事實欄所載刑之宣告及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文，查本件被告係在警方因其形跡可疑而盤查其之同時，即先行告知警方其所騎乘之電動自行車為其所竊取之物，嗣警方將該電動自行車扣案後，至案發現場採證時，被害人廖顏春子始發現該自行車遭竊，並前往派出所製作筆錄及領回上開電動自行車等情，有被告及被害人廖顏春子之警詢筆錄2份在卷可稽（見警卷第2至4、6至8頁），而所謂「形跡可疑」尚難認警方業已對於被告有為本案竊盜犯行已產生合理懷疑，佐以被告事後並未逃避偵審之事實，應認其所為本件竊盜犯行，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告非無謀生能力，竟恣意竊取他人財物，顯見其法治觀念淡薄，所為實不足取，並兼衡其有多次竊盜前科之品性、本案犯罪之手段、所生危害、竊得之財物價值、智識程度、生活狀況，竊取之物已發還被害人及犯罪後坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。