臺灣臺南地方法院106年度易字第14號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 106年度易字第14號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

陳建文

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度營偵字第655號），被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，本院以簡式審判程序進行審判，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告陳建文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），就證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」。

三、查被告係以伸縮桿（未扣案）勾取電纜線，再以電纜剪（未扣案）進行剪取，則該等工具既能勾取電纜線並剪斷之，足見材質堅硬，皆屬足以對他人生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械，屬兇器無訛。核被告陳建文就起訴書附表編號1至4所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告陳建文、賴德明就起訴書附表編號1至4所示犯行，均具犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告就起訴書附表編號1至4所示犯行，因竊盜地點各異，足以將各次行為區分，各具獨立性，足見犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺南分院以95年度上訴字第640號判決判處有期徒刑6月、4月，定應執行刑為有期徒刑9月確定，又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以95年度訴字第1582號判決判處有期徒刑6年、8月，定應執行刑為有期徒刑6年6月確定；嗣由本院以96年度聲減字第1287號裁定，就上開4罪中判處有期徒刑6月、4月、8月部分予以減刑，再與有期徒刑6年部分合併定應執行刑為有期徒刑6年8月確定，經入監執行後，於100年8月8日縮短刑期假釋出監付保護管束，於102年5月5日縮刑期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

四、爰審酌被告正值壯年，竟仍為圖得不法利益，以具危險性之器械犯下本案多起竊盜案件，缺乏對他人財產權益之尊重，；惟念及被告對本案所犯均能坦白承認，復以被告竊得之電纜線經變賣後，亦為警查獲多數而扣案（扣於臺灣嘉義地方法院104年度易字第1034號案），所生損害業已減輕等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定如主文所示之應執行刑，以示懲儆。被告陳建文、賴德明均於警詢時供稱：本案變賣電纜線所得為新台幣3萬元，二人平分等語（警卷第3、6頁），堪認被告於本案犯罪所得為新台幣1萬5千元；又該犯罪所得未據扣案，亦未依法發還予被害人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，應予宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。至被告用以行竊之伸縮桿、電纜剪，已於臺灣嘉義地方法院104年度易字第1034號判決中諭知沒收，有該判決書可參，故本院不予重複諭知沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第3款、第51條第5款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官徐書翰到庭執行職務。