臺灣臺南地方法院107年度交易字第250號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　107年度交易字第250號

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

張富強

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第4392號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：張富強有多次公共危險前科，最後一次係於民國103年間，經本院以103年度交簡字第2949號判決判處有期徒刑6月確定，於104年6月1日執行完畢。詎其猶不知悔改，於107年2月21日22時20分許起至22時40分許止，在臺南市○○區○○路00巷0號住處內飲酒後，即從該處駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車欲外出購物，於當日22時40分許，行經臺南市新化區忠孝路與竹林路口時，因未戴安全帽且臉部潮紅，為警攔查，並於同日22時54分許，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.61毫克，而悉上情。案經臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

二、本件被告張富強所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。

三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：

㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。

㈡卷附酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙。

四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告有如犯罪事實欄所載科刑及執行完畢之前科紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。爰審酌被告前於90年、95年、96年及103年間曾分別因酒後駕車之公共危險案件，經本院判處拘役50日、有期徒刑3月、有期徒刑6月、有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，當知不得於飲酒後開車，竟再次於飲用酒類後，呼氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，冒然駕駛機車上路，顯然無視於自己及其他參與道路交通之不特定人生命、財產之安全，且被告先前所犯公共危險案件，均受得易科罰金之刑，顯見得易科罰金之低度刑，對被告已無法收矯治之效，自應嚴懲，兼考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其犯罪動機、目的、手段，及自稱經濟狀況勉持、智識程度為國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之第1項，判決如主文。

本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官楊思恬到庭執行職務。