臺灣臺南地方法院107年度聲字第1371號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第1371號

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

受刑人

沈建志

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第976號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人沈建志因公共危險等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，民國102年1月23日修正公布施行、同年月25日生效之刑法第50條亦有明文規定，是受刑人所犯各罪有合於刑法第50條第1項各款所列情形者，亦得自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑，如經受刑人請求而由檢察官聲請定應執行之刑，自亦應依前開規定裁定之。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有大法官會議釋字第144號解釋可按。末按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠、本件受刑人所犯如附表編號2、3為得易科罰金之罪，其餘附表之罪則係屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依第51條規定定之。茲受刑人業已於107年7月6日提出聲請狀請求檢察官就如附表所示之罪，向本院提出定應執行刑之聲請，有受刑人聲請書1份附卷可稽，揆諸前揭說明，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用，即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑。從而，聲請人以本院為上開各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰審酌附表所示各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，就附表編號所示之刑裁定如主文所示之應執行刑。

㈡、又受刑人所犯如附表編號6所示之罪經本院以103年度易字第210號判決有期徒刑8月、8月，定應執行有期徒刑1年確定，嗣經最高法院以107年度台非字第84號判決有期徒刑7月、7月，定應執行有期徒刑10月確定，有前揭裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐。依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表所示之各罪再為定應執行刑之裁定時，不得逾越法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告有期徒刑之總和（有期徒刑4年1月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開各罪已定應執行之刑度之總和（有期徒刑3年9月）。再者，附表所示之罪刑，於附表編號6判處應執行有期徒刑1年部分經最高法院撤銷改判為應執行有期徒刑10月之前，業經最高法院以104年度台非字第248號裁定應執行有期徒刑3年6月，是本院亦應受上開內部界限之拘束，不宜重於上開裁定所應執行之刑度（3年6月）。再受刑人所犯附表編號2、3之罪，雖經法院均判處6月以下之有期徒刑，而合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，惟因本案合併定應執行刑之其他各罪刑均不得易科罰金，則上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，無須再諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。