臺灣臺南地方法院109年度簡字第488號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第488號

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

秦浩于

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度營偵字第2068號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除將檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一為下列更正外，其餘均引用之（如附件）。

(一)第1行原記載「同胞」，更正為：「同袍」。

(二)第3至4行原記載「共同基於使公務員登載不實之犯意」，更正為：「基於行使偽造私文書、使公務員登載不實事項於職務上所掌公文書之犯意」。

(三)第5至6行「並偽造林金佑印章1枚」，更正為：「並以不詳方式偽造林金佑印章1枚」。

(四)第12行秦浩于後增「，並同意因辦理過戶時未繳回舊行照而同意同時辦理補照」。

二、陸海空軍刑法第76條第1項第4款規定，現役軍人犯刑法「偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪」，係指刑法第15章偽造文書印文罪中關於公文書、公印文部分之罪而言，包括刑法第211條偽造變造公文書罪，第212條偽造變造特種（公）文書罪，第213條公務員登載不實罪，第214條使公務員登載不實罪、第216條行使偽造變造公文書、特種公文書及登載不實公文書罪，第218條偽造盜用公印或公印文罪，均屬之；即刑法第219條沒收之規定及第220條準公文書部分，於上開之罪，亦同應適用（最高法院93年度台非字第241號判決意旨參照）。是被告被訴刑法第214條使公務員登載不實罪，既屬上開陸海空軍刑法第76條第1項第4款規定所列之罪，其行為時又屬現役軍人，自應由本院依刑事訴訟法審理，而依上開罪名論處。核被告秦浩于所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、陸海空軍刑法第76條第1項第4款及同法第214條之使公務員登載不實罪。被告偽造「林金佑」印章1顆，進而蓋用「林金佑」印文之行為，係偽造車輛異動登記書私文書之階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告向臺南監理站之承辦公務員行使偽造私文書，藉以使承辦公務員將其為系爭車輛新車主此一不實事項，登載於職務上所掌管車籍異動資料公文書，並輸入電腦檔案等相關行為，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告與年籍不詳之當鋪業務員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

三、爰審酌被告未得告訴人林金佑之同意或授權，竟偽造告訴人之印章，擅自偽造如附表所示之私文書，並持之向監理機關辦理機車過戶事宜以行使，使公務員據此形式審查後登載於職務所掌之公文書，足以生損害於告訴人及監理機關對車輛過戶資料管理之正確性，實屬不該，犯後坦承犯行，尚未賠償告訴人損害之犯後態度，並考量其自述大學肄業之智識程度、為職業軍人、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（詳警卷第1頁「受詢問人欄之記載」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、沒收之諭知：

(一)被告以不詳方式偽造「林金佑」印章1顆，雖其陳稱：使用後交給那個業務員幫我處理掉等語，並未扣案，且無證據資料證明已經滅失。又被告持上開偽造印章在車輛異動登記書上蓋印之「林金佑」印文1枚，依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均應沒收之。

(二)至於本件偽造之私文書即附件所示車輛異動登記書，雖係供被告犯本件犯行所用之物，然業已交付予臺南監理站之承辦公務員而行使，非屬被告所有，亦非違禁物，自不得依刑法第38條第2項前段宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第214條、第55條、第28條、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。