臺灣臺南地方法院109年度聲字第1172號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第1172號

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

受刑人

林安修

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第806號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人林安修因違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，有各該判決附卷可稽，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，分別為刑法第50條、第53條所明定。是刑法第50條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，如一人犯三罪，其犯第二罪時，第一罪之裁判尚未確定，迨犯第三罪時，已在第一罪裁判確定之後，則第三罪對於一、二兩罪，均不得謂為裁判確定前所犯之數罪，因而亦即不能適用數罪併罰之例定其執行刑（最高法院29年抗字第62號及32年非字第63號判例意旨參照）。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院100年度台非字第309號判決意旨參照、最高法院100 年度台非字第307號、103年度台非字第109號判決亦同一意旨）。

三、經查：

㈠受刑人前因附表所示案件，經本院先後判處如附表編號1 至6 所示之刑，並分別於附表編號1至6所示時間確定在案等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各件附卷可稽。

㈡依附表編號1至6所示各罪之犯罪時間、判決確定日期觀之，其中首先判決確定者為附表編號1 所示本院108 年度簡字第1263號刑事簡易判決，判決確定日為民國108年6月17日。而附表編號2至3、5至6所示各罪之犯罪時間，均在附表編號1所示判決確定之前，雖編號1至3所示各罪得易科罰金、編號5至6所示各罪不得易科罰金，依刑法第50條第1 項但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依同法條第2 項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人簽具之數罪併罰聲請狀在卷可稽（見本院卷第9 頁），自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用，此部分該當於可合併定執行刑之要件。是依上開說明，本件檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，向本院聲請就附表編號1至3、5至6所示各罪合併定其應執行之刑，本院審核認此部分聲請為正當，應依刑法第51條第5 款規定，審酌受刑人上開犯罪之次數、期間、頻率暨施用毒品本質上係自戕行為等情所反應出之人格特性、整體犯罪於現今社會之非難評價、各犯罪間之關連及所侵害法益性質、兼顧應報贖罪與一般預防（威嚇及建立一般人民的法確信）、特別預防（矯正及再社會化）等刑罰目的，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生等情狀，定其應執行刑如主文第1 項所示之刑。

㈢至聲請人聲請就附表編號4 所示罪刑一併定應執行刑部分，因附表編號4所示本院108年度簡字第2583號刑事簡易判決一案中，受刑人施用第二級毒品罪之犯罪日期為民國108年7月24日，係在上開附表編號1 所示案件判決確定後所犯，揆諸前揭說明，不得與犯罪日期在附表編號1 所示案件判決確定前之附表編號2至3、5至6所示各罪合併定其應執行刑。故本件聲請人就附表編號4 所示之罪，一併與附表所示其餘各罪合併定其應執行刑部分，核與前揭定應執行刑之要件不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、第220 條，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。