臺灣臺南地方法院109年度訴字第108號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第108號

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

王順發

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度毒偵字第2795號，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告王順發所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依同法第273之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除前科紀錄補充為：「被告王順發前於民國100年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，而於101年8月8日執行完畢釋放，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以101年度戒毒偵字第50號為不起訴處分確定。又於上開強制戒治5年內之104年間，因施用第一級、第二級及持有第一級毒品案件，經臺灣彰化地方法院以104年度審訴字第661號判決判處應執行有期徒刑10月確定，再於105年間因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以105年度交簡字第391號判決判處有期徒刑4月確定，上開二案接續執行，於106年4月19日假釋付保護管束，於106年9月25日保護管束期滿未經撤銷，視已執行完畢」；證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、按毒品危害防制條例前於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後該條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年台上字第1071號判決參照）。經查：本件被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治，由檢察官不起訴處分確定後，5年內再因施用毒品，經法院判處罪刑確定業如前述前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表告1份在卷可憑，依上開說明，本件施用毒品犯行，乃屬3犯以上，距初犯觀察勒戒後雖逾5年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之立法意旨不符，仍應予追訴、處罰。

四、論罪科刑：

㈠、按海洛因依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用海洛因前持有供自己施用之海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡、刑之加重：被告有前述之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，參酌被告前案即為施用第一級、第二級毒品案件，於前案執行完畢後，未能知所警惕，再犯相同罪名之案件，足見被告前案之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，主觀上有特別之惡性，認依刑法第47條第1項之規定加重其刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依法加重其刑。

㈢、爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及有期徒刑之執行，仍未戒除毒癮，顯見其自制力不足，故應再藉由刑罰之執行，以收教化之功能，惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，且所犯係自戕一己之身體健康，尚未危及他人，其行為本身對社會所造成之危害並非直接，暨其國中畢業之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官許嘉龍提起公訴，檢察官羅瑞昌到庭執行職務。