臺灣臺南地方法院109年度交訴字第139號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　109年度交訴字第139號

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

楊志明

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度營偵字第1396號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、楊志明於民國108年間因公共危險（酒後駕車）案件，經臺灣雲林地方法院以108年度虎交簡字第109號判決判處有期徒刑5月確定，甫於109年1月4日執行完畢出監。復於109年5月17日晚間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市學甲區三連路由北往南方向行駛，於同日18時46分許，行經三連路與三民路交岔路口時，設有紅綠燈交通號誌之交岔路口時，本應注意該路口設有行車管制號誌，車輛行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，且依當時天候晴、有暮光、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情形，客觀上並無不能注意情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈直行。適張瑞谷騎乘腳踏車，沿三連路行人穿越道由西往東方向行駛，雙方因閃避不及而發生碰撞，致張瑞谷因而人車倒地後，受有左膝、右小腿挫傷併擦傷之傷害（涉犯過失傷害部分未據告訴）。楊志明肇事後，基於肇事逃逸之犯意，未為必要之救護，亦未報警或留下任何資料，且未經張瑞谷之同意，即逕自騎車駛離現場。嗣經警調閱路口監視器錄影，循線查悉上情。

二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：

㈠證人即被害人張瑞谷於警詢中之證述；

㈡證人羅順和（車號000-000普通重型機車車主）於警詢中之證述；

㈢財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書（警卷第55頁）、道路交通事故現場圖（警卷第79頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警卷第81至83）、臺灣臺南地檢署勘驗筆錄（偵卷第31至32頁）、現場暨蒐證照片34張（警卷第87至119頁）、監視器錄影翻拍照片13張（警卷第61至63頁）、車籍資料查詢表（警卷第73頁）附卷可資佐證；

㈣被告楊志明於偵查及於本院審理中之自白。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。

㈡被告曾於108年間因公共危險（酒後駕車）案件，經臺灣雲林地方法院以108年度虎交簡字第109號判決判處有期徒刑5月確定，甫於109年1月4日執行完畢出監，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其於前案執行畢後5年內故意再犯本罪，為累犯。按「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」（司法院釋字第775號解釋）是在刑法修正前，依現行實定法仍有累犯之規定，本件被告顯符合累犯之要件。本院審酌被告前案所犯係與本案相同犯罪類型（危及用路人之公共危險罪），足認被告於前案入監執行後，仍未能矯正行為，依然再犯同一類型之犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告之品行、騎乘機車因闖紅燈而發生交通事故，致年邁被害人（案發時已逾83歲）受傷後，未協助救護、留存個人聯絡資訊或留待員警前來事故現場為必要之處理，旋即逃逸、犯罪後坦承犯行態度良好，被害人亦表示沒有要告被告之意，亦沒必要請求賠償，僅希望被告下次騎車小心（有卷附電話紀錄可參），暨其於本院審理時所述其教育程度為國中肄業，服刑前在麥寮六輕做螺絲拆裝工作，家庭生活狀況普通，一人獨自生活等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第185條之4、第47條第1項，判決如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。

本案經檢察官粟威穆提起公訴；檢察官陳擁文到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 鄭文祺