臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

尤勇順

陳鳳珠

陳景明

林駿馳

胡明清

胡清華

鄧月雲

洪麗枝

戶籍設於高雄市○○區○○路00巷0號鳳山戶政事務所

郭美月

謝美芳

上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第15135、16342號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書所載。

二、按私人處所、住宅，原非公眾得出入之場所，惟長期供作賭博場所，聚集不特定之人賭博財物，與公眾得出入之場所無異，應成立刑法第266條第1項前段之賭博罪。次按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物即可；又同條所稱之「聚眾賭博」，乃指招集不特定之多數人共同賭博之意，且該參與賭博之不特定多數人，毋須現實上同時聚集於一處從事賭博之行為為必要，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪，以上合先敘明。

三、核被告尤勇順、陳鳳珠2人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。核被告陳景明、林駿馳、胡明清、胡清華、鄧月雲、洪麗枝、郭美月、謝美芳等8人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。被告尤勇順、陳鳳珠2人，就上開意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博二罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。又被告尤勇順、陳鳳珠自民國109年6月間某日起至同年8月13日為警查獲時止，先後接連多次意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博，係於密集之時間，在同一地點實施犯行，持續侵害同一法益，依社會通念，於客觀上其行為具有反覆、持續之性質，在刑法之評價上均應依集合犯論以一罪。再被告尤勇順、陳鳳珠2人所犯上開意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，均係基於一個賭博犯意，以達成同一犯罪之各個舉動，係以一行為而觸犯上開各罪名，為想像競合犯，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

四、爰審酌被告尤勇順、陳鳳珠意圖營利聚眾賭博以獲取不法利益，助長賭博歪風、社會僥倖心理及破壞社會善良風俗，使人易趨於遊惰，養成不良習慣，對社會風氣有極為不良之影響；被告陳景明、林駿馳、胡明清、胡清華、鄧月雲、洪麗枝、郭美月、謝美芳等8人在公眾得出入之場所公然賭博財物，助長投機風氣，影響社會善良風俗，亦有不該，惟念及渠等犯後均坦承犯行，態度尚可。另參酌被告尤勇順、陳鳳珠分別係現場負責人及工作人員，與共同提供賭博場所聚眾賭博之規模、期間、分工。被告尤勇順無前案紀錄、被告陳鳳珠前有聚眾賭博犯行(前案行為態樣與本案類似)，經本院於106年8月7日，以106年度簡字第1986號刑事簡易判決，判處有期徒刑3月，緩刑2年確定。被告陳景明等8人賭博之金額非鉅，暨考量各被告等之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。

五、沒收部分：

⒈按當場賭博之器具及在賭檯之財物，不問屬於犯人與否，應予沒收之規定，刑法第266條第2項定有明文。次按刑法第266條第2項，為刑法第38條關於沒收之特別規定，得依該條沒收之財物，須以犯同條第1項在公共場所，或公眾得出入之埸所賭博財物，而當場賭博之器具，與在賭檯或兌換籌碼處之財物為限，然如非犯同條第1項之賭博罪，則無同條第2項沒收規定之適用，自應適用刑法沒收章通則之規定（最高法院86年度台非字第88號判決同此意旨）。經查，扣案如附表編號1至3所示之物，係在賭桌上所查獲，分別為當場賭博之器具或財物，均應依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。

⒉次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。經查扣案如附表編號4所示之監視器主機1台，為被告尤勇順所有，其功能在於避免警方查緝之用，屬於供被告等犯賭博罪所用之物，業據被告尤勇順於警詢中供承在卷（見警卷第5頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

⒊再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按有關共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，自應就共犯各人實際所得之數為沒收或追徵之諭知（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議意旨；104年度台上字第3666號、105年度台上字第381號等判決意旨參照）。經查，被告尤勇順於警詢時供稱，其迄至為警方查獲時為止約營業2個月，每天抽頭金約有新臺幣（下同）800元等語（見警卷第7頁），足認被告尤勇順犯聚眾賭博罪共獲利48,000元(每月30日x2個月x每日800元=獲利48,000元)此部分犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告尤勇順犯罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵之。被告陳鳳珠於檢察官偵訊時雖供稱：被告尤勇順經營至今約收到500元云云（見偵1卷第8頁反面）此部分供述與被告尤勇順不符，然被告陳鳳珠僅為被告之受雇人，被告尤勇順實際獲利多少？自然不如尤勇順清楚，其所供自無足採，附此敘明。

⒋至被告陳鳳珠雖於前述期間代被告尤勇順看管賭場，然卷內並無證據顯示其有自被告尤勇順處領取薪水；另查被告陳景明、林駿馳、胡明清、胡清華、鄧月雲、洪麗枝、郭美月、謝美芳等8人於警詢時均供稱查獲當日係賭輸或尚未有輸贏等語（見警卷第29、39、49、59、67、79、85、99頁），且依卷內事證，並無積極證據足認被告陳鳳珠等9人有因本案犯行實際取得何報酬或利益，本於罪證有疑利於被告原則，自無從依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵渠等之犯罪所得，附此敘明。

六、據上論斷，依刑事訟訴法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官 吳維仁 聲請以簡易判決處刑。