臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲請人

張正岳

選任辯護人

蘇清水律師

蘇國欽律師

王嘉豪律師

上列聲請人即被告因強盜等案件（110年度訴字第557號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠按刑事訴訟法第101條第1項規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。」故羈押之法定要件為⒈被告犯罪嫌疑重大。⒉有羈押法定原因。⒊羈押之必要性。

㈡被告張正岳就本案所涉情節，檢察官自偵辦至起訴，除有案發現場監視器、被害人身體勘驗筆錄外，並已發動搜索查扣相關證據，檢警應已調查詳盡，被告當無任何湮滅、偽造、變造證據或勾串證人或共犯之可能，本案並無使案情晦暗之危險。又被告當初因在外有債務尚未處理完畢，因慮及家人遭債主追討，影響家庭安危而遲未到案說明，於今年債務已告段落，故於3、4月間返回臺南並與律師研討案情，均已做好到案說明之準備，已無逃亡之虞。況且，被告迄今已遭羈押禁見近數個月，偵查中檢察官於此期間內均未提訊被告訊問相關共犯，又本案於準備程序中，檢察官亦認為無傳喚其他證人進行詰問之必要，況被告亦未聲請傳喚其他共犯進行詰問，是否再有羈押被告之必要性，已非無疑。

㈢退步言之，倘認具有法定羈押之原因，惟依比例原則，應認本件並無羈押之必要。被告有正常之家庭及固定之住所，本於比例原則之必要性原則，尚得以具保、責付或限制住居等侵害人民身體自由較輕微之手段，且於裁定停止羈押時，得命被告應遵守刑事訴訟法第116條之2以下之事項，即可達到與羈押保全刑事追訴、審判相同之目的，殊無對被告羈押之必要。是以，本件亦無羈押之必要性。再者，被告為家庭經濟支柱，家中尚有年長之父母及僅6歲、9歲之年幼子女，亟需照顧扶養，基於人情及人倫考量，似無再羈押被告之必要性，應無羈押之必要，爰依刑事訴訟法第110條第1項規定，聲請准予具保停止羈押等語。

二、適用之法規：

㈠按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項定有明文。

㈡次按羈押之被告，得不命具保而責付於得為其輔佐人之人或該管區域內其他適當之人，停止羈押；羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押。刑事訴訟法第115條第1項、第116條、第116條之2第1項第1款亦有明定。

㈢又羈押之目的在確保刑事偵查、審判程序之順利進行及刑罰執行之保全，被告是否符合刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定羈押要件，暨有無羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。

三、經查：

㈠被告張正岳因強盜等案件，經檢察官提起公訴，被告於偵查、本院訊問時均否認加重強盜既遂、加重強盜未遂犯行，坦認毀損犯行，供稱因與郭凱鎰、黃聖博間有債務糾紛而向該二人追討債務，但無本件起訴書所載之加重強盜既遂、加重強盜未遂之行為等語。然而依據起訴書所列證據，足認被告涉犯刑法第330條第1項加重強盜既遂及同條第2項、第1項加重強盜未遂罪嫌與同法第354條毀損罪嫌，犯罪嫌疑重大；被告所涉犯之加重強盜罪嫌，為法定最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，應屬重罪；又被告前於偵查中經發布通緝約2年始緝獲，有逃亡之事實，與共犯間對於本案重要事實及細節均迴避其詞，參酌本案屬於暴力犯罪，不無勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因，且具羈押之必要性，無法以具保等手段代替羈押，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押要件，裁定自民國110年5月31日起予以羈押，並禁止接見、通信。

㈡被告雖以上述理由，聲請以其他較輕手段如具保、責付或限制住居等方式代替羈押，並表示得於裁定停止羈押時命被告應遵守刑事訴訟法第116條之2以下之事項等語。惟查，被告於本案偵查中經傳喚而未到場，經檢察官於108年7月3日發布通緝，嗣於110年4月18日為警緝獲，逃亡期間長達1年9月餘，被告雖供稱緝獲前已有意投案，然倘未遭警方緝獲，被告是否真將投案接受偵查、審判，已非無疑。又被告所涉加重強盜既遂之犯罪，為最輕本刑7年以上之罪，基於常人趨吉避凶之心理，往往伴隨有高度逃亡之風險，被告先前既已有逃亡之事實，即難再因被告有家庭及固定之住所，認為無羈押之原因或必要性。

㈢本院審酌被告雖於準備程序中否認加重強盜既遂、加重強盜未遂犯行，坦認毀損犯行，然而依據被告供述及卷內證據資料綜合判斷，足認被告涉犯刑法第330條第1項加重強盜既遂及同條第2項、第1項加重強盜未遂罪嫌與刑法第354條毀損罪嫌，犯罪嫌疑重大，考量本案經辯護人於準備程序中聲請傳喚證人即被害人郭凱鎰、黃聖博、證人陳東興等人進行詰問，尚待傳喚該等證人到庭證述以釐清案情，而本案屬於暴力及財產犯罪，被告又有前述逃亡之事實，迴避罪責之可能性非低，仍存有勾串證人之可能性，況本案尚需調查其他證據始得查明被告本案答辯與事實是否相符，原羈押之原因及必要性均尚存在，且有禁止接見、通信之必要。

㈣參酌被告所涉加重強盜既遂、未遂罪嫌，危害社會治安非輕，對被害人等均損害非微，本院審酌前述情節及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押及禁止接見、通信之處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。被告雖聲請以具保、責付或限制住居等方式停止羈押，然聲請理由部分，先前於110年5月31日訊問時已多有述及，並經本院補充說明如上，又被告就具保部分，並未提出具體得出具之保證金數額，且依本案訴訟進行之階段，亦尚難認為可得以具保之方式代替羈押，再依前述理由，其餘責付、限制出境出海、限制住居或命被告遵守刑事訴訟法第116條之2以下事項等方式，亦不足以保全本案將來之審理與執行，基於確保本案審理及執行之必要，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。