臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

受刑人

王世揚

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第872號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王世揚因詐欺等案件，先後經判決如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法院105年度台抗字第43號裁定意旨參照）。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑（附表編號2「犯罪日期」欄「110/01/21」之記載，應更正為「110/02/21」、編號1至3「偵查（自訴）機關年度案號」欄應增列「110年度偵字第8527號、第11422號、第12548號、110年度調偵字第1217號、第1248號」、編號4至7「偵查（自訴）機關年度案號」欄應增列「110年度偵字第14279號、第16244號、第19924號」、編號7「最後事實審案號」欄「110年度金訴字第631號」之記載，應更正為「110年度金訴字第464號」），並分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；雖受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪為得易科罰金之罪，如附表編號4至7所示之罪則為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，本不得併合處罰，惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請合併定應執行刑，亦有受刑人出具之數罪併罰聲請狀在卷可憑，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。

㈡又如附表編號1至3所示之刑業經執行完畢，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟受刑人所犯如附表編號4至7所示之罪，係在先確定之如附表編號1至3所示之罪判決確定日前違犯，屬裁判確定前犯數罪，應併合處罰乙情，亦有前揭判決可資查考；且依前開說明，本院為最後事實審法院，就如附表所示之罪再為定應執行刑之裁定時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，並審酌受刑人就本件定刑部分，表示：「無意見」等語，有本院陳述意見調查表在卷可佐，爰依法定其應執行之刑。

㈢受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪雖經本院判處6月以下之有期徒刑，合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，然因本案合併定應執行刑之其他罪刑不得易科罰金，則上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，無由再諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。