臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

王彥翔

被告

鄭丞祐

上一人選任辯護人

劉家豪律師

被告

邱有德

上一人選任辯護人

林亭宇律師

被告

張書鳴

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18498號、111年度偵字第6294、6295、10748號），及移請併案審理(111年度偵字第5497號)，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、王彥翔、鄭丞祐、張書鳴與黃耀昇、饒庭丞(黃耀昇、饒庭丞經本院通緝中，另行審結)及其他真實姓名、年籍不詳之成年人，分別基於參與犯罪組織之犯意，陸續於民國110年4月至7月間，加入三人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團，由黃耀昇（暱稱：大💰）與其他詐欺集團成員(即機房)聯繫而取得詐騙款項匯款訊息，並開設通訊軟體Telegram「正氣庄腳團隊」群組（下稱「正氣庄腳團隊」群組），用以聯絡分配工作之用。其等之犯罪分工為：王彥翔（暱稱：金錢虎）負責發放薪水、管理領款車手；鄭丞祐（暱稱：渣男yo、煙斗欸yo）負責提領人頭帳戶贓款之車手工作及管理其他車手；張書鳴（暱稱：小鳴）擔任提領人頭帳戶贓款及搭載車手前往提款之工作；邱有德（暱稱：修ㄍㄧㄥ抓、小祥）擔任控機人員，負責確認贓款匯入詐欺集團控制之人頭帳戶，並將贓款自人頭帳戶轉帳至其他人頭帳戶；饒庭丞（暱稱：Allen Rau）負責臨櫃提領人頭帳戶贓款之車手工作。王彥翔、鄭丞祐、張書鳴乃與黃耀昇、饒庭丞，及其他不詳姓名詐欺集團成員間共同基於意圖為自己不法所有而共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由張書鳴成立「太陽能群組」，偽以成立太陽能公司之名目，實則欲使用公司帳戶作為詐欺款項匯款帳戶，領取詐騙款項(俗稱抽水)，並推由黃耀昇、饒庭丞、張書鳴於110年8月30日晚間某時，向張家成佯稱欲與其成立太陽能公司，因投資金主資金已經要匯入，請張家成先提供其所經營之昱晨光能有限公司（下稱昱晨公司）申辦之板信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱昱晨公司帳戶）供金主存放資金云云，張家成因此陷於錯誤，於110年8月31日上午9時40分許，在嘉義市○區○○路000號行藝文旅，將昱晨公司大小章、昱晨公司帳戶存摺、提款卡、網銀帳號、密碼交付予張書鳴，再由張書鳴轉交大小章、存摺、提款卡予饒庭丞，交付昱晨公司帳戶網銀帳號及密碼予鄭丞祐(即附表編號1所示)。復由其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，詐騙錢金枝、劉景元、蔡瑋甄等人，使其等陷於錯誤，分別匯款至昱晨公司帳戶(詳細詐騙日期、方式、匯款金額等均詳如附表編號2至4所示)。嗣饒庭丞於110年8月31日上午11時40分許，前往臺南市○區○○路000號板信商業銀行臺南分行欲臨櫃領取詐騙款項時，經劉景元發覺有異，報警處理，經警通報銀行圈存，並由行員轉報員警到場，員警到場後即以現行犯逮捕饒庭丞，當場扣得昱晨公司帳戶存摺、公司章大小章(業經發還張家成)及饒庭丞所有之手機1支，始查悉上情。

二、案經錢金枝、劉景元、蔡瑋甄告訴暨臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴及移請併案審理。

理由

甲、有罪部分

壹、程序部分：

一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。故本判決以下就被告王彥翔、鄭丞祐、張書鳴等人參與犯罪組織罪名部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢時之證述。

二、本案檢察官所舉用以證明被告王彥翔、鄭丞祐、張書鳴犯罪，並為本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，被告張書鳴於準備程序中同意作為證據，亦未據被告鄭丞祐、王彥翔及其等之辯護人爭執證據能力，且迄本案辯論終結止，被告王彥翔、鄭丞祐、張書鳴亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告王彥翔、鄭丞祐、張書鳴或證人等陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，前揭被告等人及證人等於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至檢察官所舉用以證明上開被告犯罪並為本判決所引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。

貳、實體部分-得心證之理由：

一、訊據被告王彥翔、鄭丞祐均為認罪之表示；被告張書鳴對於參與同案被告黃耀昇等人組成之詐欺集團犯罪組織後，與被告王彥翔及其他詐欺集團成員為前述犯罪分工，嗣以投資成立太陽能公司為由，要求張家成出借昱晨公司帳戶，用以存放投資金，張家成因此於前述時、地交付昱晨公司帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼、昱晨公司大小章予其，其再轉交大小章、存摺、提款卡予同案被告饒庭丞，交付網路銀行帳號、密碼予鄭丞祐等事實供承不諱。且對於其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，向錢金枝、劉景元、蔡瑋甄等人施詐，使其等於附表編號2至4所示時、地匯款至昱晨公司帳戶。待饒庭丞於110年8月31日上午11時40分許，前往臺南市○區○○路000號板信商業銀行臺南分行欲臨櫃領取詐騙款項時，為警查獲而未能成功提領，且昱晨公司帳戶存摺、公司大小章及饒庭丞所有之手機1支均遭扣案等事實，亦不爭執，惟矢口否認有與詐欺集團共犯詐欺、洗錢之犯行，辯稱：110年8月中下旬，我的銀行簿子被鎖死不能用，算是變相離開集團；沒有參與詐欺集團詐騙錢金枝、劉景元、蔡瑋甄；饒庭丞和黃耀昇帶我跟張家成去拜訪溪湖鎮副主席陳孟宏，說要籌備成立一間太陽能公司，聘用我當業務經理，因為新的公司還沒有成立，但資金已經要進來了，黃耀昇他們說找不到公司戶頭，利用我去騙我弟弟張家成，如果當時饒庭丞跟黃耀昇是要做資金盤的，我就不會把我弟弟拉下來，因為張家成是家裡經濟的支柱。黃耀昇當初跟我保證錢是乾淨的，我不知道進入昱晨公司帳戶這些是詐騙的款項云云。

二、經查，前開被告王彥翔、鄭丞祐、張書鳴供認之事實，核與證人即告訴人錢金枝、劉景元、蔡瑋甄等人於警詢時證述遭詐騙而於附表編號2至4 所示時、地匯款至昱晨公司帳戶等情吻合，亦與卷附「太陽能」群組內之對話紀錄截圖(偵1卷第35至50頁、偵1卷第202至210頁)、「正氣庄腳團隊」群組之對話紀錄截圖(偵1卷第188至201頁)、昱晨公司帳戶存摺內頁影本及交易明細(警1卷第29、35頁)、監視器畫面翻拍照片(警1卷第41頁)【饒庭丞提款之影像】、玉山銀行新臺幣匯款申請書(警1卷第43頁)、板信商業銀行作業服務部110年9月6日板信作服字第1107417643號函暨所附客戶基本資料及交易明細1份(警3卷第187至190頁、偵1卷第137頁)、專業經紀人(二車及公戶)教戰手則(警3卷第191至195頁)、饒庭丞門號0000000000號手機資料照片(警3卷第197至208頁)、張家成與被告饒庭丞間對話內容翻拍照片(偵1卷第81至103頁)、嘉義市政府警察局110年12月28日嘉市警刑大科偵字第1100093797號函暨所附數位鑑識報告及手機資料(偵1卷第173至225頁)等文件相符，可以信實。

三、被告張書鳴雖以前詞置辯，然查：

(一)被告張書鳴於偵訊時供承其在TELEGRAM成立一個太陽能的群組，同案被告黃耀昇、王彥翔、鄭丞祐、饒庭丞等人，以及黃耀昇的司機都是群組內成員等語(偵3卷第78頁)。而觀之附件所示「太陽能」群組內成員之對話，可知被告張書鳴、鄭丞祐、黃耀昇、王彥翔、饒庭丞等人均為群組成員，被告張書鳴於群組之初即PO訊息表示，成立公司做金流較為久遠，方便臨櫃領錢，此部分對話如下(見偵1卷第202頁)：

⒈張書鳴：明天起，除這幾天昇哥指示下屏東任務外，尚有下面二個一樣重要的事項：１主公司名稱２公司成立流程，快把自己公司戶弄出來。一定要弄支票出來。至於子公司（水錢）部分，資本額等主公司資本額搞定再挪到子公司用（資本額越多越方便）。上述。。。母子公司可以做金流這樣子公司更方便臨櫃(8/29，21：31)【以下簡稱Ａ訊息】饒庭丞：「書鳴，對了這就是以合法的外衣包裝非法！公司如此運作就可以長長久久！」(偵1卷第201頁)。(8/29，21：34)【以下簡稱Ｂ訊息】

⒉由上列被告張書鳴與同案被告饒庭丞對話內容，可知被告張書鳴顯然知悉成立太陽能公司目的在遂行詐欺行為，便利臨櫃取款。被告張書鳴雖辯稱上開Ａ訊息為同案被告饒庭丞以其名義所傳送，然饒庭丞本身亦為此群組的成員，可以自己名義發言，無以張書鳴之名義傳送訊息之必要；且前開「張書鳴」傳送Ａ訊息之後，饒庭丞於3分鐘後即以Ｂ訊息回應，若Ａ訊息為饒庭丞所傳送，其直接以張書鳴名義傳送Ａ、Ｂ兩訊息即可，無需如此迂迴發文，是被告張書鳴此部分辯解，不符合常理，要無足取。

(二)參諸附件所示太陽能群組之對話紀錄，可知被告張書鳴自Ａ訊息後，仍陸續參與群組內之討論，未曾就Ａ、Ｂ訊息中所提之「水錢」、「以合法的外衣包裝非法」等提出質疑，尤其在饒庭丞使用昱晨公司帳戶提款，為警查獲之後，被告張書鳴亦無任何受到突襲或者質疑之言詞，足認其對於昱晨公司帳戶將被所屬詐欺集團利用作為存取詐欺所得款項使用一情，知之甚明。

(三)據證人即被告鄭丞祐、王彥翔、同案被告黃耀昇所供，其等證詞如下：

⒈被告鄭丞祐於偵查中供稱：當時是黃耀昇將我拉進去太陽能群組，他好像說要用太陽能名義去領錢；黃耀昇說匯入昱晨公司帳戶的錢是要投資太陽能的錢，這些錢會變成合法的，但其實這些錢都是用太陽能名目詐騙被害人匯入(偵4卷第6至7頁)。

⒉證人王彥翔於偵訊證稱：我有在「太陽能群組」内...當初我是在做抽水的工作，饒庭丞和張書鳴就說要用一個太陽能公司帳戶作為抽水的帳戶，我所 知的就是這樣子(偵2卷第107頁)。

⒊證人黃耀昇證稱：饒庭丞跟我說，如果用太陽能的名義做資金盤可不可行，叫我問阿翔，是否問他們那邊以投資綠能方式做資金盤，阿翔說可以，我就告知饒庭丞他們說可以，之後饒庭丞就跟我說，如果可以用張家成公司帳戶作為資金盤打入的帳戶，他和張書鳴要多抽1%；饒庭丞、張書鳴都知道匯入昱晨光能的錢是資金盤的錢；我、饒庭丞、張書鳴，王彥翔、鄭丞祐也知道要用昱晨公司帳戶作為資金盤將錢匯入；後來是饒庭丞來跟我說要拿昱晨光能公司帳戶作為資金盤使用，他說有跟張書鳴談過(偵3卷第101至108頁)。

⒋綜上可知，太陽能群組內之成員鄭丞祐、王彥翔、黃耀昇均知悉成立太陽能公司，取得昱晨公司帳戶的目的即在存取詐騙被害人之款項；而證人黃耀昇、王彥翔更明確證稱，被告張書鳴知道要匯入昱晨公司帳戶的金錢為被害人被詐騙的金錢，核與張書鳴於警詢時供陳：我有在「正氣-庄腳團隊」群組裡面；詐欺集團的頭是黃耀昇，王彥翔（負責收水）、鄭丞祐（負責收水)、天賜是幹部，我是負責太陽能部分，饒庭丞負責公司戶提領.....我一開始相信要做合法的太陽能生意，後來饒庭丞告訴我黃耀昇會去找金主，我知道黃耀昇是做詐欺的，所以我就知道是非法的部分居多等語(警2卷第53、58頁)吻合。

(四)綜上，被告張書鳴明知昱晨公司帳戶會被用來作為存取詐騙被害人所得之現金使用，仍向張家成施用詐術，謊稱將作為暫存太陽能公司資金使用等事實堪以認定。被告張書鳴前開辯解均與本院調查事證不符，不可採信。

(五)公訴意旨雖認被告張書鳴是自110年4、5月間加入同案被告黃耀昇等人所組成之詐欺集團，並以「正氣庄腳團隊」作為聯絡的通訊群組，然觀之「正氣庄腳團隊」群組內之對話紀錄，僅見被告張書鳴於110年7月以後之對話紀錄，並無被告於110年4月至6月間在該群組之對話紀錄；且觀之被告張書鳴於其他偵查或審理中之案件顯示，被告張書鳴被查獲加入此詐欺集團而提供帳戶而犯詐欺罪之犯罪行為時間均在110年7月間(見卷附臺灣臺北地方法院111年度訴字第182號刑事判決、臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第11390、1481號起訴書、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第15043、16442號起訴書)。此外，並無任何證據足以證明被告張書鳴於110年7月前即參加本案詐欺集團，起訴書犯罪事實欄就被告張書鳴加入詐欺集團之時間為自110年4、5月間起部分顯係誤載，併予敘明。

四、綜上各節，被告王彥翔、鄭丞祐上開任意性自白核與事實相符；被告張書鳴前開所辯，均與本院調查事證不符，不足採信。被告王彥翔、鄭丞祐、張書鳴三人犯行，事證明確，均應依法論科。

參、論罪科刑：

一、按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本案為被告王彥翔、鄭丞祐、張書鳴最早繫屬法院之加重詐欺案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，依上說明，被告等人所為之加重詐欺犯行應併論參與犯罪組織罪。

二、是核被告王彥翔、鄭丞祐、張書鳴如附表編號1所示犯行，均係以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如附表編號2、3、4所示行為，則均係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告王彥翔、鄭丞祐、張書鳴加入本案詐欺集團，為前述分工行為，顯與該詐欺集團成員在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應與該集團成員對於集團實施詐騙犯罪全部所發生之結果共同負責。被告王彥翔、鄭丞祐、張書鳴與同案被告黃耀昇、饒庭丞及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告王彥翔、鄭丞祐、張書鳴係以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，均應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告王彥翔、鄭丞祐、張書鳴如附表編號1至4所示4次行為，係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。檢察官於起訴書犯罪事實欄已記載被告王彥翔、鄭丞祐、張書鳴等人參與同案被告黃耀昇等人所組成之詐欺集團，經公訴檢察官於112年1月11日準備程序及112年4月20日當庭補充組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪名(見本院卷二第156、157頁；本院卷二第238、239頁)，附此敘明。

三、檢察官移送併辦部分（111年度偵字第5497號），與起訴書之犯罪事實，就被告張書鳴參與犯罪組織後詐騙張家成、蔡瑋甄部分相同(即附表編號1、4部分)，為實質上同一案件，本院自得併予審理，併予敘明。

四、審酌詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成負面影響甚鉅，而詐欺集團對失去警覺心之被害人施以不實之言語，使其等在渾沌不明之情形下，將辛苦賺取之積蓄，依詐欺集團成員之指示交付，被害人之財產自落入詐欺集團手中後，不僅憤恨之心無法平復，又因詐欺集團之分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，甚至因而尋短，以致喪失寶貴生命。被告等人正值青壯，不思以正當途徑賺取生活所需，為圖一己私利，加入本案詐欺集團，分工縝密，以成立太陽能公司為名目向張家成騙取昱晨公司大小章、昱晨公司帳戶之存摺、提款卡以及網路銀行帳號、密碼等資料，並以投資為名目騙取錢金枝、劉景元、蔡瑋甄等人之金錢，幸告訴人劉景元即時報警通報銀行圈存，同案被告饒庭丞因此未能順利將錢領出，乃得以及時追回所匯出之款項(見本院公務電話紀錄，111年度聲字第1305號卷【被害人張家成聲請裁定發還本案扣押物即昱晨公司存摺、公司大小章卷，以下簡稱聲字卷】第17、21頁；板信商業銀行作業服務部111年10月13日板信作服字第1117420440號函文【聲字卷第45、47頁】)；並審酌被告王彥翔、鄭丞祐、張書鳴於詐欺集團分屬之層級、加入之時間、本案參與之程度，及被告王彥翔、鄭丞祐於本院審理中自白洗錢犯行，原合於洗錢防制法第16條所定減刑事由，然因從一重之刑法加重詐欺罪處斷，且該重罪無法定減刑事由以致無從再適用上開條項規定減刑；被告張書鳴雖承認加入本案詐欺集團組織，但矢口否認加重詐欺之犯行，犯後態度不佳；兼衡被告等人於本院審理時自陳之智識程度、家庭、生活狀況(分見本院卷二第265、266、335頁)等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定應執行之刑如主文所示。

五、又扣案之手機雖為同案被告饒庭丞所有供本件犯罪所用之物，但並非被告王彥翔、鄭丞祐、張書鳴等人所有之物，爰不予宣告沒收，併予敘明。至扣案昱晨公司帳戶存摺、公司大小章雖為被告王彥翔、鄭丞祐、張書鳴等人之犯罪所得，然此部分業經發還給張家成，已如前述，故爰不予宣告沒收，併予敘明。

乙、無罪部分：

壹、公訴意旨略以：被告邱有德與其他詐欺集團成員基於共同詐欺、洗錢之犯意，為上揭有罪部分犯罪事實欄所載，向張家成詐取得昱晨公司帳戶後，對告訴人錢金枝、劉景元、蔡瑋甄等人施騙等詐欺及洗錢之犯行，因認被告邱有德部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。

貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量及判斷並不悖乎證據法則、經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院110年度臺上字第4712號刑事判決意旨參照）。

參、公訴意旨認被告邱有德涉犯上開詐欺取財、洗錢等罪嫌，無非以：同案被告饒庭丞遭扣案手機內之通訊軟體Telegram「太陽能」群組內之對話紀錄擷取照片、通訊軟體Telegram「正氣庄腳團隊」群組之對話紀錄擷取照片(偵1卷第188至201頁)；同案被告黃耀昇、饒庭丞、王彥翔、張書鳴之供述；證人即被害人張家成、錢金枝、劉景元、蔡瑋甄之證詞等，資為論斷之依據。

肆、訊據被告邱有德固供承曾參與本案詐欺集團組織，然堅詞否認有公訴意旨所指涉之上開犯行。辯稱：我在8月初、8月中就離開詐欺集團了等語；其辯護人則以：㈠被告邱有德加入本案詐欺集團部分，已因於110年6、7月間詐騙陳盈智、吳斌、羅瑞蘋、王添定、白德維等人，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第182號刑事判決，判處應執行有期徒刑1年2月，本案檢察官起訴之犯罪時間點為本案詐騙集團於111年8月30、31日詐欺之行為，並非被告邱有德加入黃耀昇等人所屬犯罪集團之首次犯罪，本案為黃耀昇等人所屬犯罪集團其後之犯行，仍屬於參與組織之繼續行為，無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，故不應再論被告邱有德參與犯罪組織罪；㈡被告邱有德於110年8月間得知其女友懷孕後，就積極與當時之幹部討論要離開該詐騙集團，嗣經幹部同意便於110年8月中已離開該犯罪集團，返回北部與女友同住，不再參與犯罪行為之分工。且被告邱有德於110年8月25日晚間於家中經由其母親送至馬偕紀念醫院急診，當天即入院，至110年8月27日中午時才清醒而離開醫院，並於110年8月30日晚間回診，本案詐欺集團於110年8月30、31日所為之詐欺犯行，難認被告邱有德有與其他被告進行犯意聯絡與行為分擔等語。

伍、經查：

一、觀之卷附被告饒庭丞遭扣案手機內之通訊軟體Telegram顯示「太陽能群組」的成員有：Allen Rau(饒庭丞)、小鳴(張書鳴)、小安、渣男yo(鄭丞祐)、金錢虎(王彥翔)、大💰(黃耀昇)(見偵1卷第202頁)，被告邱有德並非該群組成員，亦未參與附件所示太陽能群組內成員之對話。

二、根據台灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院111年10月11日馬院醫急字第1110006502號函所附急診病歷所示，被告邱有德於110年8月25日因無意識，經119送到院急診，於110年8月27日離開急診室，並於同年月30日回診(見本院卷一第287至305頁)。

三、證人鄭丞祐於本院審理時證稱：被告邱有德在8月多的時候離開詐欺集團，實際的日期有點忘記，他之後就離開嘉義回台北，就沒有再參加集團內的分工；(本院卷二第32頁)；證人王彥翔於本院審理時證稱：我知道被告邱有德是在8月中退出詐欺集團就直接回台北，沒有再參與集團的工作；太陽能群組裡面沒有被告邱有德等語(本院卷二第28、29頁)。其等所述核與上開所述，被告邱有德並非太陽能群組成員，也未參與關於向被害人張家成取得昱晨公司帳戶存摺、提款卡，及同案被告饒庭丞使用昱晨公司帳戶領款等相關話題之討論等情吻合；亦與被告邱有德前開急診及回診日期相符，是其等之證詞應該採信。

四、綜上，被告邱有德及其辯護人辯稱被告邱有德未參與本案詐欺集團附表編號1至4所示之詐欺、洗錢犯行，尚屬有據，堪以採信。

陸、綜上各節，被告邱有德既未加入太陽能群組，且於錢金枝、劉景元、蔡瑋甄等人遭騙匯款，及被告饒庭丞前往提領告訴人遭詐騙款項期間，在住院接受治療中，自無可能以客觀行為分工參與如附表各編號所示詐欺、洗錢犯行，被告邱有德及其辯護人辯稱被告邱有德並未參與本案詐欺集團附表編號1至4所示之詐欺、洗錢犯行，尚屬有據，堪以採信。揆諸前揭刑事判決意旨，被告邱有德被訴詐欺及其前之事實既尚屬不能證明，自應為無罪之諭知。

丙、免訴部分

壹、公訴意旨另以：被告邱有德於110年4、5月間，參與本案被告黃耀昇等人組成之詐欺集團組織，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語(檢察官已起訴被告王彥翔、鄭丞祐、張書鳴等人參與本案詐欺集團，經公訴檢察官於112年1月11日準備程序及112年4月20日當庭補充組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪名，已如前述)。

貳、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。再行為人僅為一參與犯罪組織行為，僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，業經本院說明如上。

參、公訴意旨所指被告邱有德參與犯罪組織之事實，業經臺灣臺北地方法院110年度審訴字第1938號、110年度審交訴字第107號判決後，經被告邱有德上訴，由臺灣高等法院於111年10月25日判決，被告邱有德再上訴，經最高法院於112年3月22日以112年度台上字980號判決確定等情，有該等判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸上揭說明，自應就被告邱有德被訴參與犯罪組織部分諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第302條第1款，判決如主文。

本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官廖志國移送併辦，檢察官白覲毓庭執行職務。