臺灣臺南地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

陳凱凌

選任辯護人

蘇清水律師

黃聖珮律師

劉邦繡律師

上列被告因違反貪污治罪條例等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告陳凱凌因涉犯貪污治罪條例第5條1項第2款公務員利用職務上機會詐取財物罪、刑法第134條、第339條第2項公務員利用職務上機會犯詐欺得利罪、貪污治罪條例第6條之1第1款財產來源不明罪、刑法第214條使公務員登載不實罪、刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，復有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及日後執行程序，於民國112年4月20日裁定執行羈押，並於112年7月20日延長羈押2月在案。

二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段分別定有明文。次按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定意旨參照）。

三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院再次訊問後，認被告所犯上開罪名包含法定刑7年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，況被告經本院於112年8月16日以112年度訴字第374號判決判處應執行有期徒刑8年，倘日後判決經確定，勢必將面臨徒刑之執行，而被告曾在臺南市政府經濟發展局、新竹市政府、桃園大眾捷運股份有限公司、財團法人稻江科技暨管理學院、高雄市政府都市發展局、觀光局、捷運工程局、秘書處、教育局、高雄縣政府、行政院、立法院、日成營造廠股份有限公司任職，其長年所累積於政商、國內外之人脈與資力，並非隨其職務卸任即不復存在，可認其有籌措相當現金之經濟能力及人脈，再參以本案經新聞媒體廣泛報導而備受矚目，被告為智識正常之成年人，在面對上開重刑，依一般合理之判斷，其迴避司法審判或未來確定後刑罰之執行而逃亡之可能性甚高，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，是刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。為防止被告逃亡，以確保本案後續上訴程序之進行及將來刑罰之執行，並衡酌社會秩序之維護與被告人身自由之保障，認為對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，且於現階段之訴訟程序中，尚無羈押以外之方法得以代替，自有繼續羈押之必要。

四、依刑事訴訟法第108條第5項、第1項，裁定如主文。