臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

受刑人

李承霖

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第233號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李承霖因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、刑法第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有該等刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。

四、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。經依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，發函通知受刑人於文到3日內，就檢察官本案聲請定應執行刑案件陳述意見，受刑人已表示無意見在案，有本院陳述意見調查表1份附卷可稽（本院卷第39頁），在程序上已保障受刑人之權益。爰審酌受刑人所犯如附表編號1 至9 所示之罪，罪數合計為21罪，罪名均係三人以上共同犯詐欺取財罪，犯罪次數雖多，惟犯罪態樣均為加入詐欺集團，擔任提領詐欺所得款項之車手工作，並可獲得一定金額（按提領次數計算），或按提領款項一定比例計算之報酬，罪質均相同，侵害個人財產法益，並破壞社會交易及金融秩序之安定，且均非屬偶發性犯罪，被害人遭詐騙之受害金額高低不等【新臺幣（下同）9,100元至126萬元不等】，被害人不同，對法益侵害具有一定加重效應。再者，如附表編號1 至2 部分所犯各罪所處之刑，已經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第1547號裁定應執行刑有期徒刑2 年8月確定；如附表編號3 部分所犯2 罪所處之刑，已經臺灣桃園地方法院以111年度審金訴字第61號判決定應執行刑有期徒刑1年2月確定；如附表編號4 部分所犯4罪所處之刑，已經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第934號、第1137號判決定應執行刑有期徒刑1年7月確定；如附表編號6 部分所犯3罪所處之刑，已經臺灣高雄地方法院以111年度審金訴字第251號判決定應執行刑有期徒刑1年1月確定；如附表編號7 部分所犯2罪所處之刑，已經臺灣彰化地方法院以111年度訴字第495號判決定應執行刑有期徒刑1年6月確定；如附表編號9 部分所犯2罪所處之刑，已經本院以110年度金訴字第549號判決定應執行刑有期徒刑1年6月確定。是本院再就如附表編號1 至9 所示各罪，再為定執行刑時，自應受上開內部界限拘束。則參諸上開刑法第51條第5 款規定，定其應執行刑時，應於有期徒刑1年6 月以上，12年1月以下酌定之。

五、綜合上開各情判斷，受刑人所犯如附表所示21罪，罪數甚多，被害人共有21人，被害人遭詐騙之受害金額高低不等，對於法益侵害具有一定的加重效應，惟犯罪情節、態樣、手段及罪質均具有相同性，所獲得不法犯罪所得金額不高，擔任詐欺集團內分工之車手角色，非屬犯罪集團內重要決策之人，因認其主觀惡性尚非十分重大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並造成受刑人更生絕望之心理，有違刑罰之目的。是綜合上開各情判斷，衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件應執行刑如主文所示。

六、受刑人所犯如附表編號4之案件，確定判決案號應為「臺中地院111年度金訴字第934號、第1137號」，檢察官聲請書誤載為「臺中地院111年度金訴字第934號」；如附表編號9之案件，犯罪日期應為「110年8月3日-110年8月6日」，檢察官聲請書誤載為「110年8月3日-110年8月5日」，有如附表編號4、9所示刑事判決在卷可參，爰更正如上。

七、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。