臺灣臺南地方法院95年度簡上字第437號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 95年度簡上字第437號

上訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　丙○○

上列被告因竊盜案件，上訴人不服本院95年度簡字第2728號中華民國95年9月8日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：95年度偵字第11987號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。本案經本院審理結果，被告2人對竊盜犯行坦承不諱，認第一審以被告2人共同犯刑法第320條第1項之竊盜罪，各判處有期徒刑六月，併諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據（如附件判決）。

二、上訴人之上訴意旨稱：95年度偵字第12743號移送併辦部份，被告甲○○、丙○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由甲○○提議竊取其已先行查知置放於臺南縣永康市○○路○段992號旁建築工地內鋼筋，二人遂於95年7月28日凌晨1時40分許，推由丙○○駕駛己有之車牌號碼5S─2501號自用小貨車搭載甲○○，至前揭工地，將黃永吉所有置於該處之鋼筋1批（重約500公斤，價值新臺幣約8,250元），共同徒手搬運至前揭自用小貨車上，置於自己實力支配之下。之後再於同日凌晨3時55分許，前往同市○○路○段469巷與八德街326巷交岔路口處，竊取工地內之建築用鋼筋一批（以上為本案部份），被告2人先後於前述時、地竊取鋼筋犯行，地點相近，時間密接，均係侵害他人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而為包括之一罪，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，原審未及斟酌審判，難認原判決允當，請撤銷原判決，另為適當之判決云云。

三、按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言。被告於竊取第1張空白支票後，非但已予偽造，並經持以行使，其偽造有價證券之行為，業已完成，嗣因李某發覺支票印鑑模糊，交還被告予以撕毀丟棄，於一星期後，又再竊取第2張空白支票，另行偽造行使，應已侵害兩個社會法益，自屬兩個單一之犯罪，兩者之間，殊無接續關係之可言。原判決就此兩個單一之犯罪，依接續關係，論以一罪，其法律見解，自屬可議（最高法院70年台上字第2898號判例參照）。又學理上所稱之集合犯、接續犯，與修正前刑法第56條所定連續犯之區別，在於集合犯係一種構成要件類型，亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成1個構成要件之「集合犯」行為；此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括的成立1罪。其與接續犯之不同，在於接續犯所適用之構成要件行為文義本身並不具反覆實行之特質，非屬立法規範所定之構成要件類型，於時間及空間之緊密關聯性上，亦較之集合犯為嚴格。是除集合犯外，每1種構成要件行為皆得以接續犯方式為之，因此集合犯亦有喻之為「法定接續犯」者（最高法院96年台上字第1133、1494號判決參照）。再集合犯係指犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的或社會常態觀之，常具有反覆、繼續為之之特性，此等反覆實行之行為，於自然意義上雖係數行為，但依社會通念，法律上應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型，而為包括一罪。故犯罪是否包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定文字之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念等；主觀上，則視其是否出於行為人之1次決意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷（最高法院96年台非字第56號判決、96年台上字第1168號判決參照）。參諸上開最高法院判例可知，接續犯係持續侵害同一法益，本件被告先後2次竊盜犯行，侵害的是不同被害人之不同財產法益，故被告先後2次竊盜行為自非屬「接續犯」。另依上開最高法院判決意旨，「接續犯」與「包括的一罪」兩者並不相同，而犯罪是否包括一罪之集合犯，除客觀上具有反覆、繼續為之之特性外，主觀上須出於行為人之1次決意加以判斷。經查，本件被告甲○○於審理中供承：「先偷取二段的鋼筋後，看到量不多，才去臺南縣永康市○○路○段469巷與八德街326巷交岔路口那邊偷。是後來才想到的。」、「（審判長問：一開始有無偷取兩處工地鋼筋之意思？）沒有。」等語；同時被告丙○○亦供稱：「（審判長問：甲○○如何告訴你的？）他叫我去永大路二段，但是搬後覺得很少，他說他從三段那邊騎過來，說那邊還有一些，就去搬。（審判長問：甲○○以電話通知你到永大路二段該處時，有無告訴你三段那邊也有鋼筋，可以去搬？）偷完二段那邊的鋼筋後，覺得很少，甲○○才告訴我，三段那邊還有，才去搬的。」等語，顯見被告2人先後2次竊盜犯行並非出於1次決意為之，第2次之竊盜犯行係另行起意為之，故與所謂「包括的一罪」之要件尚有未合。上訴意旨謂被告2人先後2竊盜犯行屬接續犯，而為包括之一罪云云，與最高法院上開見解迥異，自有未洽。故原判決採擇證據、認定事實，暨適用法律均無不當，且斟酌被告2人均有多竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（見本院卷第9至14頁），竟猶不知警惕，再犯本罪，而分別量處有期徒刑六月，量刑亦堪稱妥適，上訴人之上訴為無理由，應予駁回。併案之95年度偵字第12743號案應併予檢還。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。