臺灣臺南地方法院95年度簡字第3752號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　　95年度簡字第3752號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（另案臺灣臺南監獄執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（

95年度偵字第16264號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）九十五年六月八日上午十時許，欲竊取財物而進入甲○○位於臺南縣六甲鄉○○村○○路四二九巷四一號住處內，將甲○○一只袋子物品全部倒出翻看，因甲○○正好回到上址，始未能得手而逃離。嗣因警察循被告乙○○停放上址之車輛內身分證件而查悉上情。案經臺南縣警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人甲○○、邱玉萍於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有現場照片五張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信，本件被告犯嫌洵堪認定。

三、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百二十條第三項、第一項之竊盜未遂罪。被告已著手於竊盜犯行而不遂，為未遂犯。按被告行為後，刑法部分條文業於九十四年一月七日經立法院三讀修正，而經總統於九十四年二月二日公布並於九十五年七月一日施行，而新修正之刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，而該法係規範行為後法律變更所生新舊法律比較之準據法，於新法施行後，即應逕用該條為「從舊從輕」之比較；且本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議決議參照）。經查：

（一）、刑法第二十五條、第二十六條未遂犯之規定，就刑法第二十五條第一項關於「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯」之規定並未修正，而同條第二項於施行前之規定為：「未遂犯之處罰，以有特別規定者，為限」，修正後則為：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之」，另刑法第二十六條修正前為：「未遂犯之處罰，得按既遂犯之刑減輕之。但其行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，減輕或免除其刑」，修正後則為：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰」，是除不能未遂犯修正為不罰以外，僅二條文條項之移列。則本件適用修正前刑法第二十五條、第二十六條未遂犯之規定，自無不利於被告。

（二）、被告行為後，刑法第四十一條第一項前段易科罰金之規定業已修正變更，新法規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，但依據舊法及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，被告行為時易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。比較修正前後之易科罰金折算標準，當以修正前之規定，較有利於被告，則應依刑法第二條第一項本文規定，適用修正前刑法第四十一條第一項前段規定，定其折算標準。

（三）、修正刑法係自九十五年七月一日起施行，在此之前，刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第一條、第四條之規定，亦即應按各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第一條之一，於九十五年六月十四日經總統公布，並自同年七月一日起施行；該條規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」。亦即自九十五年七月一日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十五年七月一日起，有關罰金之數額提高為三十倍。依增訂刑法施行法第一之一條之規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高三十倍。此與修正前之罰金以銀元為單位，適用罰金罰鍰提高標準條例之結果應提高十倍者，對被告而言，並無不利（新臺幣與銀元之比例為一比三，換算結果，亦為三十倍）。刑法施行法第一條之一係替代罰金罰鍰提高標準條例部分條文，與罰金罰鍰提高標準條例罰金額度相同，既不發生有利或不利問題，只是將貨幣單位由銀元改為新臺幣，並非法律變更刑度之條文，當無比較新舊法問題，應逕適用刑法施行法第一條之一之規定。

（四）、末查刑法第五十七條規定雖於九十四年二月二日修正公佈，並於九十五年七月一日施行，然此為法院就刑之裁量及酌減審認標準見解之明文化，非屬於法律變更，毋庸比較。爰審酌被告犯罪之動機、目的係貪圖不法利益、使用之手段、所生危害尚屬輕微，惟參諸其犯後尚知坦認犯行，顯見態度良好，尚知所悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。

四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第一項，刑法第二條第一項前段、刑法第三百二十條第三項、第一項、第二十五條第二項，修正前刑法第四十一條第一項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二條，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。