臺灣臺南地方法院96年度易字第1358號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1358號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度營偵字第1265號），被告於本院調查時為有罪之陳述後，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判；次按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項及284條之1 分別定有明文。本件被告被訴刑法第321條第1項第3 款加重竊盜罪，乃除死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦為刑事訴訟法第376條第2款之罪之案件，其於本院獨任法官於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據除引用起訴書之記載（如附件）外，另補充、更正起訴書犯罪事實欄第4 行為：「分持由金屬材質製成，客觀上足以傷害人之身體健康，足供兇器使用之開口扳手、梅花扳手、萬能夾、斜口鉗等物，.... 」及第8行為：「將之賣予高雄市三民區某不詳資源回收場販售得款一萬餘元。」。證據部分並補充被告於本院之自白。

三、按刑法第321條第1項第3 款所稱之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號刑事判例要旨參照）。查本件被告犯案時所攜帶開口扳手、梅花扳手、萬能夾、斜口鉗等物，為金屬材質之器械，為被告於本院審理時自承在卷，故持以攻擊他人，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬兇器無疑。故核被告攜帶上開兇器竊取他人所有財物之行為，係犯刑法第321條第1項第3 款之加重竊盜罪。被告與真實姓名不詳綽號「阿亨」之成年男子，就上開加重竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告不思以正當途徑賺錢，任意侵害他人財產法益，且已有竊盜之前科及其犯罪之動機、手段、被害人財物損失範圍，犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。被告犯上開加重竊盜罪所用之開口扳手、梅花扳手、萬能夾、斜口鉗等均已丟棄，復未經扣案，為免執行困難，亦不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第3款，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。