臺灣臺南地方法院97年度易字第480號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第480號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第774號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分: 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項及284條之1分別定有明文。本件被告甲○○被訴毒品危害防治條例第10條第2項之罪，乃除死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦為刑事訴訟法第376條第2款之罪之案件，其於本院就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。

二、犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件）。惟補充更正如下:

(一)起訴書犯罪事實欄第一至三行關於被告前科之記載更正為「甲○○前於民國89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第460號裁定送觀察勒戒；嗣經本院以89年度毒聲字第1158號裁定令入戒治處所施以強制戒治一年；後經本院以89年度毒聲字第2478號裁定停止戒治，所餘期間付保護管束；復經本院以89年度毒聲字第3252號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，嗣於90年11月4日因執行戒治完畢出監；並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以90年戒毒偵字第554號為不起訴處分。詎其於執行戒治處分5年內，又於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度易字第111號判處有期徒刑8月確定，並與另犯竊盜罪，定應執行刑1年4月確定，於96年3月20日縮刑期滿，於同年月21日因徒刑執行完畢出監。」

(二)起訴書關於「安非他命」之記載，均更正為「甲基安非他命」。

三、另被告於96年12月31日上午2時20分許，同意員警採集尿液送驗，經以酵素免疫分析法（EIA）進行篩檢，再以氣相層析質譜儀（GC/MS）確認結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告一份可稽。按甲基安非他命主要代謝物為安非他命，於尿液中之半衰期為6-15小時，一般情況下，施用24小時內，以「甲基安非他命」原態排出可達施用劑量之43%，4-7%代謝為「安非他命」排出。另尿液中甲基安非他命濃度大於等於500ng/ ml，且其代謝物安非他命之濃度在200ng/ml以上者，判定為甲基安非他命陽性等情，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日 (81) 藥檢壹字第001156號函、行政院衛生署管制藥品管理局95年7月11日管檢字第0950007425號函、同署95年2月20日管檢字第0950007425號函管檢字第0950001665號函述明綦詳。被告自白核與上開尿液檢驗結果相符，罪證明確，其上開犯行堪予認定。

四、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者。檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條定有明文。又毒品危害防制條例第20條第3項之立法說明：「觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治，已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此五年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強治戒治之程序」等語，核其立法目的，無非係認對施用毒品者之處遇，僅就「初犯」及「初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯（即有5年之戒斷期）」二者，始有追訴條件之限制，至其餘之施用毒品案件，均應依法追訴。從而，倘施用毒品者於初犯經觀察、勒戒等程序完畢後，旋即另行起意，於5年內迭次更犯施用毒品案件，並經檢察官提起公訴，縱其本次所犯施用毒品案件距前次觀察、勒戒等程序執行完畢已逾5年，然揆諸前揭立法目的，該施用毒品者既於5年內迭次更犯施用毒品案件，本次所犯即無所謂5年戒斷期之存在，要難認係「5年後再犯」，自無再觀察、勒戒等程序之必要，最高法院95年度台非字第174號著有判決可資參照。查被告前於89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第460號裁定送觀察勒戒，嗣經本院以89年度毒聲字第1158號裁定令入戒治處所施以強制戒治一年，後經本院以89年度毒聲字第2478號裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，復經本院以89年度毒聲字第3252號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，於90年11月4日因執行戒治完畢出監，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以90年戒毒偵字第554號為不起訴處分。詎其於執行戒治處分5年內，又於94年間又於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度易字第111號判處有期徒刑8月確定，有臺灣臺南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷足憑。準此，被告既於上開戒治處分期滿後5年內，已因施用毒品案件經判處罪刑如上，則縱其本次所犯施用毒品案件距前次戒治執行完畢已逾5年，然揆諸前揭判決說明，已難認係「5年後再犯」，即無再送觀察、勒戒等程序之必要，而應依法訴追。

五、再按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告非法持有第二級毒品之低度行為，已為其進而施用之高度行為所吸收，不另論罪。另被告於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度易字第111號判處有期徒刑8月確定，並與另犯竊盜罪，定應執行刑1年4月確定，於96年3月20日縮刑期滿，同年月21日因徒刑執行完畢出監，有同前前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定應加重其刑。爰審酌被告前有竊盜、贓物及多次施用毒品之前科紀錄，有同前前案紀錄表在卷可參，且因施用毒品經送強制戒治處分執行完畢釋放後，猶不思戒絕革除惡習，顯未因前強制戒治之治療處分，而記取教訓，已屬不該，第念被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬自我戕害身心健康之行為，且本件施用行為僅1次，犯後坦承犯行態度尚佳等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲戒。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官蔡佩如庭執行職務。

附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。