臺灣臺南地方法院97年度訴字第1194號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第1194號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

昌祐塑膠實業有限公司

代表人

陳明泰

選任辯護人

郭宗塘律師

　　　　　　傅美櫻律師

上列被告因違反著作權案件，經檢察官聲請簡易處刑（96年度偵字第9331號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑（97年度簡字第1130號），改依通常程序審判，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告昌祐塑膠實業有限公司（下稱：昌祐公司）之代表人陳明泰（另移送本院併案審理），明知告訴人甲○○所完成再讓與著作財產權予固展工程有限公司（下稱：固展公司）之「ABS塑鋼管特性及應用」一書，係渠等享有著作權之語文著作（下稱：系爭著作），竟未經固展公司之授權與許可，於民國89年12月24日起，在網站（網址：www.changyow.com.tw）重製上開「ABS塑鋼管性及應用」書中第15頁之「ABS管特性一覽表」之全部文字，使用於昌祐公司之ABS塑鋼管簡介網頁中，作為業務上銷售ABS 塑鋼製品之用，以此公開傳輸之方法侵害上開著作權，而陳明泰為被告之代表人，因執行業務犯著作權法第91 條第2項、第92條之罪，因認被告應依同法第101條第1項規定，科處各該條之罰金。

二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，為刑事訴訟法第452條所明定。本案原經檢察官聲請以簡易判決處刑，但經本院調查後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，遂改依通常程序審判，合先敘明。

三、按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。而所謂未經告訴，包括未經合法告訴而言。次按著作權包括「著作人格權」及「著作財產權」，著作人格權，是用來保護著作人的名譽、聲望及其人格利益，包括有公開發表權、姓名表示權及禁止別人不當竄改著作，以致損害著作人名譽之禁止不當改變權等三種權，其具一身專屬性，不可轉讓或繼承；而「著作財產權」則可賦予權利人經濟利益，主要內容包括重製權、公開口述權、公開播送權、公開上映權、公開演出權、公開展示權、改作權、編輯權、出租權等權利，此等權利均可轉讓或授權。再按著作權法第100條規定：「本章之罪，須告訴乃論。但犯第91條第3項及第91條之1第3項之罪，不在此限」，因著作權既含有兩種權利，是以提起侵害著作權告訴時，須予區辨告訴人所主張擁有之權利並其主張之犯罪事實，以定是否業已提起合法告訴。經查：聲請簡易判決處刑意旨固認被告之代表人因執行業務，違反著作權法第91條第2項、第92條規定，侵害他人『著作財產權』，認被告應依同法第101條之規定，科以各該條罰金，然者，本件告訴人告訴被告違反著作權案件，乃主張其為系爭著作之著作人，被告之代表人因執行業務，違反著作權法第93條第1款規定，侵害其『著作人格權』，被告應依同法第101第1項科以罰金刑，而提起本件告訴，有卷附刑事告訴狀一件可稽，參以，告訴人於本院訊問時亦陳稱：「本件我是以著作人格權的資格提出訴訟」等語明確（見本院97年度簡字第1130號卷97年6月17日訊問筆錄第3頁），準此，姑不論告訴人於告訴狀自陳其自80年6月起，即將系爭著作之著作財產權讓與固展公司，已非系爭著作之著作財產權人，當無從提起系爭著作之著作財產權受侵害之告訴，且告訴人於本件既未以著作財產權人資格，主張被告之代表人因執行業務，侵害系爭著作之著作財產權，從而，聲請簡易判決處刑書所指被告之代表人，因執行業務犯著作權法第91條第2項、第92條之罪，因認被告應依同法第101條第1項規定科處各該條之罰金，顯然未經合法告訴，依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第303條第3款、第307條，判決如主文。